民间借贷纠纷 （2016）苏07民终3924号

在民间借贷的民事行为中，当事人之间的借条是确定双方之间民间借贷权利义务法律关系的主要依据。本案中的借条主要内容为“借到魏引华现金”，故一审法院审查款项交付时，主要审查了款项的来源和出借人的支付能力，符合人民法院审理民间借贷案件的证据审查规则，并无不当。上诉人杨守德、杨素芬主张本案40万元借条的形成是受到对方逼迫所致，但其没有提供相应的证据证明，且在该40万元借条形成后，其又向魏引华还款，因此，一方面其主张因借条受逼迫所写而无效的上诉理由，无事实证明；另一方面其又对其主张的该无效的借款进行还款，显然其主张与行为之间存在矛盾。故本院对上述上诉意见，不予采信。至于借款40万元中2003年的20万元是否为公司债务问题。因借条没有体现所涉借款与公司债务存在关联性，而被上诉人魏引华也并不认可该20万元与上诉人所述的公司之间存在关联，因而依据合同相对性的原则，本案借条可以确定魏引华为债权人，杨守德为债务人，杨素芬为担保人，故一审判决由杨守德、杨素芬承担还款义务，符合借条所载明的事实和相应的法律规定。至于该款是为杨守德本人使用还是由公司使用，不影响借条所引申的当事人之间的债权债务关系。综上，本院认为，

在民间借贷的民事行为中，当事人之间的借条是确定双方之间民间借贷权利义务法律关系的主要依据。本案中的借条主要内容为“借到魏引华现金”，故一审法院审查款项交付时，主要审查了款项的来源和出借人的支付能力，符合人民法院审理民间借贷案件的证据审查规则，并无不当。上诉人杨守德、杨素芬主张本案40万元借条的形成是受到对方逼迫所致，但其没有提供相应的证据证明，且在该40万元借条形成后，其又向魏引华还款，因此，一方面其主张因借条受逼迫所写而无效的上诉理由，无事实证明；另一方面其又对其主张的该无效的借款进行还款，显然其主张与行为之间存在矛盾。故本院对上述上诉意见，不予采信。至于借款40万元中2003年的20万元是

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏07民终3924号上诉人（原审被告）：杨守德，男，1952年6月23日生，汉族，住连云港市连云区。上诉人（原审被告）：杨素芬，女，1951年1月17日生，汉族，住连云港市连云区。被上诉人（原审原告）:魏引华，男，1962年7月17日生，汉族，住连云港市海州区。委托代理人：李海宁、田萍，江苏云港律师事务所律师。上诉人杨守德、杨素芬因与被上诉人……