（2018）沪01民终6097号

双方存在借款关系还是不当得利。屹鸣商行诉称，屹鸣商行与上海XX有限公司（以下简称XX公司）存在长期业务往来，因越越公司需支付XX公司货款，但又资金紧缺，故XX公司要求屹鸣商行出借给越越公司100,000元，越越公司收到100,000元后支付给了XX公司。但越越公司辩称，其与屹鸣商行之间不存在借款关系，屹鸣商行汇入的100,000元是越越公司的承包人姜某的货款，且越越公司已支付给了XX公司，也不存在不当得利的返还。原审认为，对于屹鸣商行陈述的借款事实，屹鸣商行未提供合理的依据加以佐证，不予采信，故本案以不当得利进行审理。对于越越公司抗辩，收到屹鸣商行的100,000元是承包人姜某的货款，越越公司也未提供合理的依据予以证明，亦不予采信，故越越公司收到屹鸣商行的100,000元没有法律依据。另经查明，越越公司虽将100,000元已支付给了XX公司，但已从拖欠XX公司的货款中扣除了100,000元，已取得了不当利益。根据相关法律规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。故对屹鸣商行诉请予以支持。一审法院遂判决：越越公司于判决生效之日起十日内返还屹鸣商行欠款100

上海越越建筑工程有限公司诉上海屹鸣贸易商行不当得利纠纷一案二审民事判决书

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终6097号上诉人（原审被告）：上海越越建筑工程有限公司，住所地上海市奉贤区现代农业园区。法定代表人：李关明，总经理。委托诉讼代理人：叶春，上海理帅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海屹鸣贸易商行，住所地上海市金山区张堰镇花贤路**号**幢***室。投资人：孙海鸣，总经理。委托诉讼代理人：占波，上海汉联律师事务所律师。委托诉讼代理人……