追索劳动报酬纠纷 （2014）深中法劳终字第608号

张新义与童乐公司之间存在劳动合同关系，双方当事人的劳动权利义务依法应受劳动法律法规的调整。本案争议焦点在于，童乐公司有否足额支付张新义2011年5月1日至2013年5月11日期间的加班工资，是否应当向其支付该期间的加班工资差额。童乐公司上诉称张新义的工资构成为月薪制，其每月向张新义支付的工资已经包含了加班工资。对此，本院认为，月薪制应以书面形式约定，而本案中，双方在劳动合同中并未约定实行月薪制，童乐公司亦未提交证据证明双方确有约定实行月薪制，童乐公司依法应当承担举证不能的不利后果，本院对于童乐公司该上诉主张不予采信。对于张新义加班时间的确定，童乐公司上诉主张张新义仅存在休息日加班，不存在平时及法定节假日加班。但童乐公司的该主张与其确认的张新义2013年1月份工资条显示的内容不符，故本院对于童乐公司的该项上诉主张不予采信。因张新义已就其存在加班事实提交了相关证据予以证明，童乐公司作为用人单位应提交有效的考勤记录证明张新义的具体加班时间。因其未能提交经张新义确认的考勤记录，应承担举证不能的不利后果。原审法院依据张新义的主张确认其加班时间并无不当，本院亦予确认。童乐公司该项上诉主张，缺乏事实

张新义与童乐公司之间存在劳动合同关系，双方当事人的劳动权利义务依法应受劳动法律法规的调整。本案争议焦点在于，童乐公司有否足额支付张新义2011年5月1日至2013年5月11日期间的加班工资，是否应当向其支付该期间的加班工资差额。童乐公司上诉称张新义的工资构成为月薪制，其每月向张新义支付的工资已经包含了加班工资。对此，本院认为，月薪制应以书面形式约定，而本案中，双方在劳动合同中并未约定实行月薪制，童乐公司亦未提交证据证明双方确有约定实行月薪制，童乐公司依法应当承担举证不能的不利后果，本院对于童乐公司该上诉主张不予采信。对于张新义加班时间的确定，童乐公司上诉主张张新义仅存在休息日加班，不存在平时及

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第608号上诉人（原审原告）深圳童乐凯帝糖果食品有限公司。法定代表人宋元，董事长。委托代理人孙志强，广东维强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张新义。委托代理人陈吉星，广东鹏浩律师事务所律师。上诉人深圳童乐凯帝糖果食品有限公司（以下简称童乐公司）为与被上诉人张新义追索劳动报酬纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2013）深宝……