买卖合同纠纷 （2016）浙01民终5115号

福达水泵厂对其与徐海峰之间发生的货款总额并无异议，但认为已经全部付清。关于付款情况，福达水泵厂仅提供了3万元的承兑汇票，并主张剩余货款中的大部分系以场地水电、税费等进行冲抵，但未能就此提供任何书面依据，仅以持有出库单记账联为凭。但徐海峰与福达水泵厂对出库单记账联的用途各执一词，福达水泵厂主张记账联是付款依据，而徐海峰主张记账联是结算依据，并非付款依据，即只要双方经过对账，记账联就会留在福达水泵厂处，故福达水泵厂持有记账联不能证明其已经履行付款义务。对此，福达水泵厂提供的证据不足以证明双方在本案中以记账联作为付款凭证或者有此交易习惯；并且福达水泵厂支付的3万元承兑汇票尚有徐海峰的签字确认，其他现金或以场地水电、税费等冲抵货款部分却未见任何书面凭证，不符合常理，特别是场地水电、税费等均系不特定的数额，其所对应的时间段、具体冲抵的金额等信息如不以书面形式进行固定则难以明确，而福达水泵厂在本案中无法明确陈述抵扣的具体金额，亦未提供相应计费凭证，故本院不予采信。关于徐海峰的主张是否已经超过诉讼时效，本院认为，根据原审法院查明的付款时间以及徐海峰在另案中的陈述，应当认定本案并未超过诉讼时效，福达水

福达水泵厂对其与徐海峰之间发生的货款总额并无异议，但认为已经全部付清。关于付款情况，福达水泵厂仅提供了3万元的承兑汇票，并主张剩余货款中的大部分系以场地水电、税费等进行冲抵，但未能就此提供任何书面依据，仅以持有出库单记账联为凭。但徐海峰与福达水泵厂对出库单记账联的用途各执一词，福达水泵厂主张记账联是付款依据，而徐海峰主张记账联是结算依据，并非付款依据，即只要双方经过对账，记账联就会留在福达水泵厂处，故福达水泵厂持有记账联不能证明其已经履行付款义务。对此，福达水泵厂提供的证据不足以证明双方在本案中以记账联作为付款凭证或者有此交易习惯；并且福达水泵厂支付的3万元承兑汇票尚有徐海峰的签字确认，其他现

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终5115号上诉人（原审被告）：杭州萧山福达水泵厂。住所地：杭州市萧山区义蓬街道后新庙村。负责人：张秀福，总经理。委托代理人（特别授权代理）：孔滨、周飞波，浙江腾远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐海峰，男，1980年4月26日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托代理人（特别授权代理）：冯芳芳，杭州市青松法律服务所法律工作者。上诉人杭……