装饰装修合同纠纷 （2018）粤03民终17689号
裁判要旨
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，龙阳生须是“与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”。本案中，与曾少生就涉案工程签署《装饰装修工程施工合同》的合同相对方系xx公司，龙阳生亦于庭审中确认其系xx公司的项目经理，涉案工程系由xx公司承接后委托其处理涉案工程的事宜，由此可知，就涉案工程成立装饰装修合同关系的双方系曾少生与xx公司，龙阳生与曾少生不存在合同关系，并非是与本案有直接利害关系的公民，其作为龙阳生提起本案诉讼主体不适格。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回龙阳生的起诉。本案龙阳生预交的受理费人民币2,210元，一审法院予以退还。 本院经审理查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，龙阳生上诉主张曾少生与xx公司签订了《装饰装修工程施工合同》后，该合同并未完全履行，其后是其以个人名义与曾少生就增加的工程量达成了口头协议。而曾少生对龙阳生上述主张并不予确认。根据“谁主张、谁举证”的原则，龙阳生应对其主张的与曾少生存在装饰装修合同关系承担相应的举证责任。本案中，龙阳生提交的结算单中并无曾少生签名，微信及短信记录也无法
摘要
龙阳生与曾少生建设工程施工合同纠纷二审民事裁定书 装饰装修合同纠纷
正文（节选）
广东省深圳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤03民终17689号 上诉人（原审原告）：龙阳生 被上诉人（原审被告）：曾少生 委托诉讼代理人：王增华，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：华园静，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。 上诉人龙阳生因与被上诉人曾少生装饰装修合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初12866号民事裁定，向本院提起上……