民间借贷纠纷 （2016）皖18民终1093号

本案争议焦点即为润宝公司是否已履行了提供资金义务。关于180万元的借条，润宝公司辩称系周红宝与刘荣福对账，刘荣福欠周红宝款项180万元，故刘荣福出具此借条。而庭审中周红宝作证时称，直至今日其尚欠刘荣福款项，且刘荣福与周红宝间系个人资金往来，润宝公司也不能证明周红宝个人所有资金往来行为系职务行为，润宝公司与周红宝之间的经济纠纷可另行主张权利，故对该辩解意见不予采纳。关于100万元的借条，双方均陈述由彭佳君账户直接汇到刘荣福账户上，结合庭审中周红宝陈述，可查实该笔借款系由周红宝向彭佳君借款，刘荣福担保，后汇至刘荣福账户上，再后来该笔款项已由刘荣福直接偿还给彭佳君。由此可见刘荣福并未达到其借款的真正目的即获得资金，虽然周红宝辩称其因此支付了两个月利息，但实际上无论从何种角度来看刘荣福均未得到资金，润宝公司该辩解意见亦不能成立。而周红宝称其已为本案280万元借条另行出具借条给刘荣福，刘荣福当庭予以了否认，润宝公司及周红宝为此未能提供其他相关材料证明此事实的存在，故对该证言亦不予采信。虽然润宝公司提供了一份对账清单以证实盛远公司已将该两笔借款用于抵扣工程款，刘荣福是该公司的负责人，但从法律层面来

本案争议焦点即为润宝公司是否已履行了提供资金义务。关于180万元的借条，润宝公司辩称系周红宝与刘荣福对账，刘荣福欠周红宝款项180万元，故刘荣福出具此借条。而庭审中周红宝作证时称，直至今日其尚欠刘荣福款项，且刘荣福与周红宝间系个人资金往来，润宝公司也不能证明周红宝个人所有资金往来行为系职务行为，润宝公司与周红宝之间的经济纠纷可另行主张权利，故对该辩解意见不予采纳。关于100万元的借条，双方均陈述由彭佳君账户直接汇到刘荣福账户上，结合庭审中周红宝陈述，可查实该笔借款系由周红宝向彭佳君借款，刘荣福担保，后汇至刘荣福账户上，再后来该笔款项已由刘荣福直接偿还给彭佳君。由此可见刘荣福并未达到其借款的真正

安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖18民终1093号上诉人（原审被告）：安徽省润宝房地产开发经营有限公司，住所地安徽省广德县经济开发区农贸市场三楼。法定代表人：罗超，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈继，安徽渊源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘荣福，男，1967年12月23日出生，住安徽省广德县。委托诉讼代理人：杨军，安徽大旗律师事务所律师。上诉人安徽省润宝房地产开发……