民间借贷纠纷 （2015）沪一中民一（民）终字第3533号

合法的借贷关系受法律保护。本案中，毕玉燕提供的两份《借款协议》显示毕玉燕与黄孝石就25万元及18万元的借款达成了借款合意，现黄孝石、汪玲龙称其并未实际收到过毕玉燕交付的款项。对此原审法院认为，黄孝石、汪玲龙转账至毕玉燕账户的款项金额为5,208元、6,208元、5,210元、5,200元等，与双方在2014年9月5日签订的《借款协议》中约定的月息5,208元十分接近。黄孝石、汪玲龙称有经济能力后即“有多少还多少”，但法院注意到，黄孝石、汪玲龙提供的银行流水清单显示，在黄孝石每次归还毕玉燕借款后，其银行账户中的余额少则两千余元，多则近四万元，并非黄孝石、汪玲龙所述的“有多少还多少”。黄孝石、汪玲龙现无法明确解释其归还5,208元、6,208元、5,210元、5,200元、11,000元等数额款项的原因，亦无法提供毕玉燕将20万元投入汤包馆后作为合伙人实际分配利润或承担亏损的相关依据，且两次签订《借款协议》后均不要求债权人实际支付款项有违常理。综合考虑上述情形及2014年9月5日距毕玉燕将款项转账至黄孝石账户恰好一年等因素，毕玉燕的陈述具有高度盖然性，法院对毕玉燕所述2014年9月5日的《

合法的借贷关系受法律保护。本案中，毕玉燕提供的两份《借款协议》显示毕玉燕与黄孝石就25万元及18万元的借款达成了借款合意，现黄孝石、汪玲龙称其并未实际收到过毕玉燕交付的款项。对此原审法院认为，黄孝石、汪玲龙转账至毕玉燕账户的款项金额为5,208元、6,208元、5,210元、5,200元等，与双方在2014年9月5日签订的《借款协议》中约定的月息5,208元十分接近。黄孝石、汪玲龙称有经济能力后即“有多少还多少”，但法院注意到，黄孝石、汪玲龙提供的银行流水清单显示，在黄孝石每次归还毕玉燕借款后，其银行账户中的余额少则两千余元，多则近四万元，并非黄孝石、汪玲龙所述的“有多少还多少”。黄孝石、汪玲

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一(民)终字第3533号上诉人（原审被告）黄孝石。上诉人（原审被告）汪玲龙（曾用名：汪玲珑）。上列两上诉人之共同委托代理人孟宪中，上海祁长宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）毕玉燕。委托代理人许建斌，上海升通律师事务所律师。委托代理人陈海洲，上海升通律师事务所律师。上诉人黄孝石、汪玲龙因民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（20……