物业服务合同纠纷 （2015）二中民四终字第935号

李世达是禧顺馨园小区的业主，弘滢物业公司在2014年对禧顺馨园小区进行了物业管理服务，李世达接受了弘滢物业公司的管理服务，应当支付物业费。对于弘滢物业公司提供的物业服务是否符合合同约定的标准问题，原审判决中已认定弘滢物业公司的服务存在瑕疵，并对物业费进行了相应酌减。关于小区业主赵恩军车辆被砸的问题，因没有证据表明车辆被砸是弘滢物业公司所为，而小区的监控录像不能正常使用，影响对车辆被砸损失的追索，也是属于服务瑕疵问题。况且，车辆被砸事件发生在2013年，对于2014年的服务是否存在同样的问题，没有证明力。关于公共收益金的问题，不属于物业服务的问题，可另行解决。综上，李世达提供的证据不足以证明原审判决对物业费酌减20%的比例不当，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李世达负担。本判决为终审判决。审　判　长　　陈　健审　判　员　　杨宝华代理审判员　　强国琴二〇一五年九月二十二日书　记　员　　于明辉速　录　员　　李　楠

李世达是禧顺馨园小区的业主，弘滢物业公司在2014年对禧顺馨园小区进行了物业管理服务，李世达接受了弘滢物业公司的管理服务，应当支付物业费。对于弘滢物业公司提供的物业服务是否符合合同约定的标准问题，原审判决中已认定弘滢物业公司的服务存在瑕疵，并对物业费进行了相应酌减。关于小区业主赵恩军车辆被砸的问题，因没有证据表明车辆被砸是弘滢物业公司所为，而小区的监控录像不能正常使用，影响对车辆被砸损失的追索，也是属于服务瑕疵问题。况且，车辆被砸事件发生在2013年，对于2014年的服务是否存在同样的问题，没有证明力。关于公共收益金的问题，不属于物业服务的问题，可另行解决。综上，李世达提供的证据不足以证明原审

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民四终字第935号上诉人（原审被告）李世达。委托代理人李家勇（李世达之子）。被上诉人（原审原告）天津市弘滢物业管理有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽华云园12-2-301号。法定代表人丁荣凤，总经理。委托代理人胡东颖，该公司法律顾问。上诉人李世达因与被上诉人天津市弘滢物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院作出的（20……