财产损害赔偿纠纷 （2015）浙丽民终字第35号

原告于2010年10月得知四被告在将马戌口电站转让给原告时已明知（2000）14号会议纪要内容却未告知原告，原告于2012年8月起诉，于2014年3月被浙江省高院驳回再审申请，原告于2014年5月向原审法院再次提起诉讼，未过诉讼时效。但原、被告之间系合同关系，且马戌口电站2009年-2010年效益减少系因沐尘水库建成对其产生影响，而非被告在订立合同时隐瞒重大事实的行为导致。原告主张在订立合同时被告隐瞒了重大事实，导致原告的利益受损，应不属侵权责任法调整范畴。为此，原告以侵权要求四被告赔偿其财产损失100万元，原审法院不予支持。另原告诉请要求四被告赔偿其精神损害抚慰金，于法无据，原审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决：驳回原告赖陈清的诉讼请求。本案收取案件受理费14700元，由原告赖陈清负担。宣判后，赖陈清不服原审判决，向本院提起了上诉。上诉人赖陈清上诉称：原审判决是在认定事实不清、适用法律错误的情况下，作出的错误判决，应当依法予以撤销。原审法院认为，虽四被上诉人在订立合同时隐瞒重大事项的行为违反了诚信原则，属于民事欺诈行为，但是上诉人与被上诉人之间系

原告于2010年10月得知四被告在将马戌口电站转让给原告时已明知（2000）14号会议纪要内容却未告知原告，原告于2012年8月起诉，于2014年3月被浙江省高院驳回再审申请，原告于2014年5月向原审法院再次提起诉讼，未过诉讼时效。但原、被告之间系合同关系，且马戌口电站2009年-2010年效益减少系因沐尘水库建成对其产生影响，而非被告在订立合同时隐瞒重大事实的行为导致。原告主张在订立合同时被告隐瞒了重大事实，导致原告的利益受损，应不属侵权责任法调整范畴。为此，原告以侵权要求四被告赔偿其财产损失100万元，原审法院不予支持。另原告诉请要求四被告赔偿其精神损害抚慰金，于法无据，原审法院不予支持

浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙丽民终字第35号上诉人（原审原告）：赖陈清。委托代理人：胡德云，浙江建经律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王法土。被上诉人（原审被告）：张关根。被上诉人（原审被告）：钟炳发。上述三被上诉人共同委托代理人：范治平，浙江开弘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赖信豪。上诉人赖陈清为与被上诉人王法土、张关根、钟炳发、赖信豪财产损害赔偿纠纷一案……