借款合同纠纷 （2018）沪01民终4787号
裁判要旨
上诉人以借款合同纠纷为由提起本案之诉，首先需证明其系适格的债权人主体。首先，上诉人现提交的证据主要为三份转账凭证，转账凭证的用途仅载明为“划款”，且未能就双方间存在借款合意提交证据。其次，被上诉人提交的《股权转让协议》确认本案所涉1,000万元系A公司及其关联方向被上诉人提供的股东借款1.99亿元中的一部分，并作为股权转让款由Z公司负责通过被上诉人向A公司支付，故出借方和接受还款方均应为A公司而非上诉人，款项性质已由借款转为股权转让款，A公司提起的解除《股权转让协议》之诉，亦由上述两级法院生效民事判决书予以驳回，本案所涉款项的性质并未发生转变。再次，被上诉人提交的《备忘录》载明Y公司及C公司与被上诉人结清2015年1月31日以来新发生的往来款，由国升投资公司在A公司完成股权转让后30天内通过被上诉人支付，本案上诉人主张中2015年3月30日向被上诉人转账490万元即属于该条款约定情形，该条款未明确附属公司具体指向，但结合该备忘录与股权转让协议的关系及A公司与本案当事人的关系综合考虑，该笔转账虽由上诉人账户转出，但实际权利所有人确有可能为Y公司或A公司，上诉人需就其具有债权人资格进一步举
摘要
上海上置房地产发展有限公司诉海口世纪海港城置业有限公司借款合同纠纷一案二审民事裁定书 借款合同纠纷
正文（节选）
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪01民终4787号上诉人（原审原告）：上海上置房地产发展有限公司，住所地上海市金山区山阳镇杭州湾大道118弄5号102室。法定代表人：彭心旷。被上诉人（原审被告）：海口世纪海港城置业有限公司，住所地海南省海口市民声东路9号龙华区机关办公大楼后3楼。法定代表人：张朝丰，董事长。上诉人上海上置房地产发展有限公司（以下简称上置房地产）与被上诉人海口世……