商品房销售合同纠纷 （2013）西民二初字第00036号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。陕西秦埔公司与西安友谊城市信用社签订的《购房合同》以及陕西秦埔公司与西安市商业银行友谊支行签订的两份《补充合同》，签订涉讼合同买受人主体一方属同一主体，即西安银行股份有限公司城南支行。上述协议，不存在一方当事人将自己的意志强加给另一方当事人或者其他非正常因素的情形，系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同，应该作为确定双方权利义务和责任的依据。本案争议的焦点问题：一、陕西秦埔公司与西安友谊城市信用社签订的《购房合同》，双方当事人当时约定的房屋使用面积是建筑面积还是套内面积？关于涉讼西安银行城南支行所购买的10102号和10202号房屋面积，1997年11月7日，陕西秦埔公司与西安合作银行友谊支行（原西安友谊城市信用社）签订《补充合同》，第二条约定：二楼增加A、B、C、D、E面积，减少Y面积（标识见设计图），合计净增加面积约140平方米。确切面积按结算时实际增加的计算。第三条约定：增加面积计算方法和价格按原合同不变。第四条约定：净增部分价款捌拾万元整在补充合同签订后

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。陕西秦埔公司与西安友谊城市信用社签订的《购房合同》以及陕西秦埔公司与西安市商业银行友谊支行签订的两份《补充合同》，签订涉讼合同买受人主体一方属同一主体，即西安银行股份有限公司城南支行。上述协议，不存在一方当事人将自己的意志强加给另一方当事人或者其他非正常因素的情形，系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同，应该作为确定双方权利义务和责任的依据。本案争议的焦点问题：一、陕西秦埔公司与西安友谊城市信用社签订的《购房合同》，双方当事人当时约定的房屋使用面积是建筑面积还是套内面积

陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）西民二初字第00036号原告（反诉被告）西安银行股份有限公司城南支行，住所地西安市朱雀大街37号。负责人李培林，行长。委托代理人李春雷，陕西联强律师事务所律师。委托代理人蔡新鹏，陕西联强律师事务所律师。被告（反诉原告）陕西秦埔房地产开发有限公司，住所地西安市碑林区南关正街1号。法定代表人韩全柱，董事长。委托代理人白保群，陕西保群律师事务所律师。……