承揽合同纠纷 （2015）宁商终字第1637号

百明公司与晟弘公司签订的承揽合同，合法有效，双方均应按约履行。合同约定对超过1.5平方米的玻璃应充氩气，百明公司已有初步证据证明晟弘公司所供该规格的玻璃未检测出该气体，晟弘公司又拒绝配合原审法院委托的鉴定机构进行现场选定检材，导致司法鉴定不能进行，应承担不利的法律后果，原审法院据此采信百明公司自行委托的检测机构的检测报告。晟弘公司所供案涉玻璃没有按约充氩气，存在质量瑕疵，应承担由此产生的法律后果。百明公司主张的减少价款3480.5元，具有事实与法律依据，原审法院予以支持；其主张的检测费9000元，具有事实依据，原审法院予以支持。晟弘公司关于检测报告不是针对晟弘公司的产品，且没必要进行两次检测，该费用不应由其负担的抗辩意见，因两份检测报告上明确玻璃的生产厂家均为晟弘公司，且所检测的玻璃符合晟弘公司所供玻璃的规格、型号，且两次检测分别针对了不同规格的玻璃，该抗辩意见没有事实依据，原审法院不予采纳。百明公司主张的因晟弘公司所供货物存在质量瑕疵而导致其在（2013）江宁商初字第955号一案中承担了违约金即损失19431.3元，法律规定当事人双方都违反合同的，应当各自承担责任，因该违约金是百明公

百明公司与晟弘公司签订的承揽合同，合法有效，双方均应按约履行。合同约定对超过1.5平方米的玻璃应充氩气，百明公司已有初步证据证明晟弘公司所供该规格的玻璃未检测出该气体，晟弘公司又拒绝配合原审法院委托的鉴定机构进行现场选定检材，导致司法鉴定不能进行，应承担不利的法律后果，原审法院据此采信百明公司自行委托的检测机构的检测报告。晟弘公司所供案涉玻璃没有按约充氩气，存在质量瑕疵，应承担由此产生的法律后果。百明公司主张的减少价款3480.5元，具有事实与法律依据，原审法院予以支持；其主张的检测费9000元，具有事实依据，原审法院予以支持。晟弘公司关于检测报告不是针对晟弘公司的产品，且没必要进行两次检测，

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁商终字第1637号上诉人（原审原告）上海百明实业有限公司，住所地在上海市松江区新浜镇红牡丹路63号。法定代表人裴占平，该公司总经理。委托代理人裴占海，男，1958年3月31日生，该公司员工。被上诉人（原审被告）南京晟弘玻璃有限公司，住所地在江苏省南京市江宁区谷里工业园聚缘路1号。法定代表人吴国相，该公司总经理。委托代理人蔡庆涛，北京市中银（南……