保险纠纷 （2014）苏中商终字第01237号

关于蔡年车损2700元的问题，苏州平安主张依事故责任进行赔偿的抗辩理由虽有合同条款为依据，但该约定属于苏州平安所提供的格式条款，且本案蔡年的属于机动车损失险而非第三者责任险的范畴，在机动车损失险中依据事故责任限制被保险人的保险理赔权有违保险法理，亦不符合当事人的缔约目的，有悖公平，故该约定依法属于无效约定，苏州平安的该项抗辩理由不予采信。关于受害人损失中的精神损害抚慰金，依照现行法律规定，受害人有权要求在交强险中优先赔偿该项费用，因而苏州平安要求按事故责任确定精神损害抚慰金数额的抗辩理由与交强险的立法目的相悖，不予采信。关于受害人亲属处理丧葬事宜所支出的误工费，蔡年所主张的2000元属于合理范围，且依据受害人的实际损失依法所计算的蔡年应承担的赔偿额超出了蔡年所实际赔偿的数额1177.7元，故苏州平安平安保险认为该项损失过高的主张事实上亦与本案最终处理结果无关，故对其该项抗辩主张亦不予采信。综上蔡年在交通事故发生后在交警部门的主持下与受害人达成的赔偿协议符合法律规定，未加重苏州平安的理赔责任，蔡年所提交的协议书、赔偿凭证上均加盖有交警部门的事故处理专用章，真实可信，苏州平安应依保险合同的

关于蔡年车损2700元的问题，苏州平安主张依事故责任进行赔偿的抗辩理由虽有合同条款为依据，但该约定属于苏州平安所提供的格式条款，且本案蔡年的属于机动车损失险而非第三者责任险的范畴，在机动车损失险中依据事故责任限制被保险人的保险理赔权有违保险法理，亦不符合当事人的缔约目的，有悖公平，故该约定依法属于无效约定，苏州平安的该项抗辩理由不予采信。关于受害人损失中的精神损害抚慰金，依照现行法律规定，受害人有权要求在交强险中优先赔偿该项费用，因而苏州平安要求按事故责任确定精神损害抚慰金数额的抗辩理由与交强险的立法目的相悖，不予采信。关于受害人亲属处理丧葬事宜所支出的误工费，蔡年所主张的2000元属于合理范

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中商终字第01237号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。负责人王新，该公司总经理。委托代理人赵倩倩，江苏五洲信友律师事务所律师。被上诉人（原审原告）蔡年。委托代理人刘旭，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称苏州平安）因……