侵害发明专利权纠纷 （2016）苏05民初780号

萨驰苏州公司未提交相应反证推翻该公证书的真实性，且该证据中显示的萨驰苏州公司的联系电话和地址与其在官网中公布的电话和吴江分公司的地址均相符合，故对该证据的真实性、关联性予以认定； 2、证据11（2016）粤广广州第206349号公证书，该证据系对昆山网络电视台的昆视新闻进行的公证，萨驰苏州公司未提交反证推翻公证书的真实性，对该公证书的真实性予以认定； 3、证据14、16、17、18、19，VMI公司提交该部分证据是为了证明被告存在被控侵权行为并用视频进行侵权比对，由于本案中已有被控侵权实物进行侵权比对，因此不再具备需要在本案中对该部分证据进行认定的必要，故在本案中对该部分证据不予审查； 4、证据20系对萨驰苏州公司参加展会情况的现场公证，萨驰苏州公司未提交相应反证，故对该证据真实性予以认定，对其证明目的结合案件事实综合认定； 5、证据24、25、26为三份公证书，该三份公证书的公证行为是在VMI公司委托代理人提供的场所进行，公证所用的电脑及网络亦为该代理人提供，并由该代理人进行具体操作，公证书没有记载是否对公证所用电脑的清洁性进行检查，故在未有其他证据予以佐证的情况下，对该三份公证书在

780ＶＭＩ荷兰公司与萨驰华辰机械（苏州）有限公司、萨驰机械工程（上海）有限公司侵害发明专利权纠纷一审民事判决书 侵害发明专利权纠纷

中华人民共和国 江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏05民初780号 原告：VMI荷兰公司（VMIHOLLANDB.V），住所地荷兰埃珀。 法定代表人：皮特·德克·拉德梅克（PieterDirkRademaker），特别项目总监。 委托诉讼代理人：魏青松，汇业（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘撰，汇业（南京）律师事务所律师。 被告：萨驰华辰机械（苏州）有限公司，住……