买卖合同纠纷 （2021）川01民终5301号

兴华亿电力公司与恒升泰公司间的买卖合同依法成立，且合法有效，应依法予以支持。本案的争议焦点为：一、本案承担责任的主体是谁？二、兴华亿电力公司是否有权主张货款和利息？关于第一个争议焦点，因与兴华亿电力公司签订合同的是恒升泰公司，余开俊仅为恒升泰公司的员工，履行了代表恒升泰公司签收货物的职责，应当由恒升泰公司承担合同义务。兴华亿电力公司虽主张恒升泰公司实际就是余开俊的公司，因其未提供充足的证据予以佐证，一审法院不予支持。关于第二个争议焦点，兴华亿电力公司依约向恒升泰公司履行了提供货物的义务，虽提供的产品中有一部分与合同约定不一致，但余开俊代表恒升泰公司对收到的货物进行了签收，并投入了使用，视为对合同变更的追认，关于送货时间，因合同约定了具体送货时间以甲方（恒升泰公司）通知时间为准，故恒升泰公司辩称送货时间违反约定，一审法院不予支持。另恒升泰公司及余开俊辩称兴华亿电力公司提供的货物与合同约定不一致、货物存在质量问题和瑕疵，但并未提供充足的证据进行佐证，一审法院不予支持。故对兴华亿电力公司主张货款的诉讼请求，一审法院予以支持。关于逾期付款的利息，因兴华亿电力公司自愿将计算标准进行调整，系在法律

兴华亿电力公司与恒升泰公司间的买卖合同依法成立，且合法有效，应依法予以支持。本案的争议焦点为：一、本案承担责任的主体是谁？二、兴华亿电力公司是否有权主张货款和利息？关于第一个争议焦点，因与兴华亿电力公司签订合同的是恒升泰公司，余开俊仅为恒升泰公司的员工，履行了代表恒升泰公司签收货物的职责，应当由恒升泰公司承担合同义务。兴华亿电力公司虽主张恒升泰公司实际就是余开俊的公司，因其未提供充足的证据予以佐证，一审法院不予支持。关于第二个争议焦点，兴华亿电力公司依约向恒升泰公司履行了提供货物的义务，虽提供的产品中有一部分与合同约定不一致，但余开俊代表恒升泰公司对收到的货物进行了签收，并投入了使用，视为对合

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终5301号 上诉人（原审被告）：四川恒升泰建设工程有限公司，住所地：成都市武侯区簇桥中街171号附54号。 法定代表人：余曼，总经理。 委托诉讼代理人：李春英，女，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：成都兴华亿电力科技有限公司，住所地：成都市郫都区德源镇（菁蓉镇）弘吉雅居3栋2单元506室。 法定代表人：王**，该公司执行董事兼……