排除妨害纠纷 （2015）成民终字第5348号

共同投资公司与会展公司签订的《商品房买卖合同》的附件平面图只是说明了购买的房屋与毗邻屋面的位置关系，其未能提供证据证明与会展公司就毗邻屋面的使用权达成了协议，不能证明其拥有毗邻屋面的使用权，故共同投资公司主张会展公司、世纪城物业公司、世纪城物业公司环球中心分公司、禾一餐饮公司侵犯了其对所购房屋毗邻屋面使用权的主张，没有事实依据，法院不予支持。虽然共同投资公司所购房屋毗邻的屋面之上安装有空调、管道等设施，但禾一餐饮公司租赁的商铺未实际营业，屋面上安装的空调、管道等设施尚未实际运行，不会因此产生噪音及废气污染。该屋面安装的设施也未达到侵害共同投资公司所购房屋通风、采光、日照等相邻权益的程度，且该屋面也非共同投资公司必须途经的通道，不存在侵害其通行权的问题，故，共同投资公司主张会展公司、世纪城物业公司、世纪城物业公司环球中心分公司、禾一餐饮公司侵害了其相邻权益，没有事实依据，法院不予支持。综上，共同投资公司的本案诉讼请求，缺乏事实依据，应当予以驳回。遂依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回共同投资公司的诉讼请求

共同投资公司与会展公司签订的《商品房买卖合同》的附件平面图只是说明了购买的房屋与毗邻屋面的位置关系，其未能提供证据证明与会展公司就毗邻屋面的使用权达成了协议，不能证明其拥有毗邻屋面的使用权，故共同投资公司主张会展公司、世纪城物业公司、世纪城物业公司环球中心分公司、禾一餐饮公司侵犯了其对所购房屋毗邻屋面使用权的主张，没有事实依据，法院不予支持。虽然共同投资公司所购房屋毗邻的屋面之上安装有空调、管道等设施，但禾一餐饮公司租赁的商铺未实际营业，屋面上安装的空调、管道等设施尚未实际运行，不会因此产生噪音及废气污染。该屋面安装的设施也未达到侵害共同投资公司所购房屋通风、采光、日照等相邻权益的程度，且该屋

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）成民终字第5348号上诉人（原审原告）成都共同投资有限公司。住所地：成都高新区。法定代表人陈模，董事长。委托代理人昌代义，四川盛豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）成都世纪城新国际会展中心有限公司。住所地：成都市。法定代表人邓鸿，董事长。委托代理人赵明月，四川川达律师事务所律师。委托代理人李林霖，四川川达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）成……