买卖合同纠纷 （2016）闽02民初1208号

第一，本案讼争的买卖合同、抵押合同、代偿合同及担保合同均系各方当事人及案外人的真实意思表示，内容形式合法，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对各方均具有法律约束力。福建省高级人民法院就本案管辖权作出的（2017）闽民辖终134号《民事裁定书》已发生法律效力，在此情形下，北宝公司主张本院不享有管辖权，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。第二，2012年6月、7月，信达公司依据讼争合同的约定共向北宝公司支付了货款32,140,000元，北宝公司对此并无异议，本院予以确认。第三，诉讼中，原、被告对北宝公司目前尚欠信达公司货款本金的数额产生分歧。信达公司主张北宝公司尚欠其货款本金18,613,473元，但被告认为北宝公司尚欠的货款本金应为15,252,893元，二者差额为3,360,580元。信达公司认为淮创公司以三亚房产代偿北宝公司的货款本金为2,774,527元，北宝公司认为三亚房产代偿的货款本金应为6,135,107元，二者差距亦为3,360,580元。本院认为，根据2013年2月1日，信达公司与北宝公司及淮创公司签订的《代偿协议》约定，三方共同选定评估机构对三亚房产进行了

第一，本案讼争的买卖合同、抵押合同、代偿合同及担保合同均系各方当事人及案外人的真实意思表示，内容形式合法，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对各方均具有法律约束力。福建省高级人民法院就本案管辖权作出的（2017）闽民辖终134号《民事裁定书》已发生法律效力，在此情形下，北宝公司主张本院不享有管辖权，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。第二，2012年6月、7月，信达公司依据讼争合同的约定共向北宝公司支付了货款32,140,000元，北宝公司对此并无异议，本院予以确认。第三，诉讼中，原、被告对北宝公司目前尚欠信达公司货款本金的数额产生分歧。信达公司主张北宝公司尚欠其货款本金18,6

{C} 福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽02民初1208号 原告：厦门信达股份有限公司，住所地福建省厦门市湖里区兴隆路信息大厦7楼。 法定代表人：杜少华，董事长。 委托诉讼代理人：陈剑峰，男，1990年1月27日出生，汉族，厦门信达股份有限公司职员。 被告：上海北宝实业有限公司，住所地上海市宝山区友谊路1508弄1号2135-D。 法定代表人：何建春，总经理。 被告：……