共有纠纷 （2021）沪02民终5873号

严承宪是系争房屋承租人，有权分得该房屋置换补偿款。系争房屋置换时在册的其他户籍人员中，根据双方当事人陈述及其他在案证据，严承椿方在此居住应超过一年，应予认定为同住人。严承宪方及严承思方辩称严承椿、朱秋泉曾承诺系争房屋补偿利益与其无涉，且与严某共同申请获得本市经济适用住房，但未提供证据予以证明，法院不予采纳。严某在系争房屋居住亦应超过一年，其名下的经济适用住房虽具有一定福利性质，但不足以排除其同住人资格，仍应认定其为同住人。严毓弘在本市他处公房拆迁中作为被安置人得到了公房安置，应排除其同住人资格。郑艺无证据证明其户籍迁入系争房屋后在此居住，故不具备同住人资格。严懿即使据其陈述在系争房屋居住至1990年，但当时其户籍并未在此且系未成年人，不能取得对该房屋的居住利益，后其户籍虽于2000年迁入，但未在此居住，故其亦不具备同住人资格。综上，系争房屋置换补偿利益应在严承宪、严承椿方及严承思五人间作分配。因严某取得具有一定福利性质的经济适用住房，其应少分。根据系争房屋置换补偿结算的货币价格，酌定严承宪、严承椿、朱秋泉及严承思各应分得756，422元，严某应分得381，423.67元。实际置换补偿利

严承宪是系争房屋承租人，有权分得该房屋置换补偿款。系争房屋置换时在册的其他户籍人员中，根据双方当事人陈述及其他在案证据，严承椿方在此居住应超过一年，应予认定为同住人。严承宪方及严承思方辩称严承椿、朱秋泉曾承诺系争房屋补偿利益与其无涉，且与严某共同申请获得本市经济适用住房，但未提供证据予以证明，法院不予采纳。严某在系争房屋居住亦应超过一年，其名下的经济适用住房虽具有一定福利性质，但不足以排除其同住人资格，仍应认定其为同住人。严毓弘在本市他处公房拆迁中作为被安置人得到了公房安置，应排除其同住人资格。郑艺无证据证明其户籍迁入系争房屋后在此居住，故不具备同住人资格。严懿即使据其陈述在系争房屋居住至19

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终5873号上诉人(原审原告)：严承宪，女，1948年9月7日出生，汉族，户籍所在地上海市。上诉人(原审原告)：严毓弘，男，1977年4月20日出生，汉族，户籍所在地上海市。上诉人(原审原告)：郑艺，女，1978年5月12日出生，汉族，户籍所在地上海市。上列三上诉人共同委托诉讼代理人：张雪峰，北京市盈科(南通)律师事务所律师。被上诉人(原……