民间借贷纠纷 （2017）苏03民终824号

上诉人提供的20万元借款结账明细，只能证明2008年10月至2011年8月期间其与刘仲华之间的借款及结算情况，不能证明2011年至2014年双方的借款及结算情况，也不能证明黄文金在2014年2月16日向刘仲华出具借条时借款本金为33.5万元，故对上诉人的证明目的，本院依法不予确认。二审期间被上诉人被上诉人刘仲华未提供新证据。本案二审期间的争议焦点为：一、上诉人仙潮药业是否应对涉案借款本息承担还款责任；二、上诉人黄文金欠被上诉人刘仲华的借款本息应如何确定。本院认为：一、关于仙潮药业的责任确定问题。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”，本案中，作为仙潮药业法定代表人的黄文金在向刘仲华出具借条时，在借条上写明借款的用途为公司经营，其行为符合公司法定代表人为公司经营以个人名义与出借人签订民间借贷合同的法律特征，因此，刘仲华要求黄文金和仙潮药业共同承担还款责任，符合上述法律规定，应予支持。二、关于借款本息数额问题。

上诉人提供的20万元借款结账明细，只能证明2008年10月至2011年8月期间其与刘仲华之间的借款及结算情况，不能证明2011年至2014年双方的借款及结算情况，也不能证明黄文金在2014年2月16日向刘仲华出具借条时借款本金为33.5万元，故对上诉人的证明目的，本院依法不予确认。二审期间被上诉人被上诉人刘仲华未提供新证据。本案二审期间的争议焦点为：一、上诉人仙潮药业是否应对涉案借款本息承担还款责任；二、上诉人黄文金欠被上诉人刘仲华的借款本息应如何确定。本院认为：一、关于仙潮药业的责任确定问题。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终824号上诉人（原审被告）：江苏省仙潮药业有限公司，住所地在沛县敬安镇工业园区2号徐丰路南侧。法定代表人：黄立琦，该公司总经理。上诉人（原审被告）：黄文金，男，1953年10月18日出生，汉族，居民，住沛县。二上诉人共同委托诉讼代理人：许冠丁，江苏金华星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘仲华，男，1953年9月13日出生，汉族，……