买卖合同纠纷 （2019）鲁07民终5832号

本案立案案由为质押合同纠纷，经法院审查该案案由应为买卖合同纠纷。 本案的争议焦点为：一、刘子龙与赵永帅签订的案涉协议合同性质及合同效力的问题；二、刘子龙与赵永帅签订的案涉协议的行为是否是代理张兴垒履行职务行为的问题；三、案涉协议是否应当解除，张兴垒、赵永帅是否应当返还刘子龙166000元并支付利息的问题。 关于焦点一，案涉协议虽名为车辆转押协议，但从案涉协议的内容及各方当事人开庭认可案涉协议应为车辆买卖协议的陈述来看，协议双方无债权债务关系，该合同实为一方转移车辆所有权，另一方支付对价的合同，应为车辆买卖合同，该合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。 关于焦点二，首先，案涉协议虽然由赵永帅与刘子龙签订，但案涉协议约定合同对价购车款166000元，却支付给了张兴垒，张兴垒辩称该转款其以为该款项是赵永帅用于偿还给答辩人张兴垒的欠款，未提供证据证实，对其辩解不予采信。其次，赵永帅提供的翟某证人证言，能够清晰完整陈述，其和赵永帅与张兴垒的关系、涉案协议签订过程、车辆买卖后款项由张兴垒收取的事实，故该证言与本案具有关联性，予以采信。第三，赵永帅提供银行卡交易

本案立案案由为质押合同纠纷，经法院审查该案案由应为买卖合同纠纷。 本案的争议焦点为：一、刘子龙与赵永帅签订的案涉协议合同性质及合同效力的问题；二、刘子龙与赵永帅签订的案涉协议的行为是否是代理张兴垒履行职务行为的问题；三、案涉协议是否应当解除，张兴垒、赵永帅是否应当返还刘子龙166000元并支付利息的问题。 关于焦点一，案涉协议虽名为车辆转押协议，但从案涉协议的内容及各方当事人开庭认可案涉协议应为车辆买卖协议的陈述来看，协议双方无债权债务关系，该合同实为一方转移车辆所有权，另一方支付对价的合同，应为车辆买卖合同，该合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。 关于

山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终5832号 上诉人（原审被告）：张兴垒，男，1975年9月9日生，汉族，住山东省济宁市任城区。 委托诉讼代理人：许涛、芮桂珍，山东宏易律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘子龙，男，1988年10月10日生，汉族，住山东省青岛市市南区。 被上诉人（原审被告）：赵永帅，男，1992年10月15日生，汉族，住山东省临朐县。 委托诉……