（2017）粤19行终374号
裁判要旨
根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，具有对东莞市行政区域内的工伤事故进行调查处理和认定的法定职权。本案东莞社保局执法主体适格，程序合法。本案的争议焦点是：东莞社保局认定周小勇于2016年4月25日受到的事故伤害属于工伤，该认定证据是否确凿，是否符合法律规定。东莞社保局认定周小勇在案涉事故中所受伤害属于工伤，有宝港公司提交的《关于员工周小勇事故操作过程说明》以及员工王微、梁国喜的询问笔录予以证明。本案宝港公司主张周小勇所受的事故伤害并非属于工伤，参照《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”对此宝港公司应当提供证据予以证明。宝港公司对其主张提供《关于员工周小勇事故操作过程说明》，证明周小勇违规操作，并不能证明周小勇存在自残的行为。宝港公司在庭审中对冲压机的开启演示，也只是证明机器正常开关的方法，不能证明周小勇事故发生当日的是否有自残的操作。因此宝港公司对其主张并未提供充分证据，应当承担举证不能的风险。周小勇在案涉事故所受伤害符合《广东省工
摘要
东莞市宝港电器科技有限公司、东莞市社会保障局劳动和社会保障行政管理(劳动、社会保障)二审行政判决书
正文（节选）
广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）粤19行终374号上诉人(原审原告)：东莞市宝港电器科技有限公司，住所地：东莞市塘厦镇鹿苑路170号。法定代表人：王晓楠，该公司董事长。委托代理人：张克清，该公司总经理。委托代理人：黎进军，广东时文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼。法定代表人：邹联，局长。委托代理人：郭锦滔，该局工……