房屋买卖合同纠纷 （2016）苏06民终3103号

本案的争议焦点是谢晓燕是否尚欠于勇军40万元。本案中，于勇军主张谢晓燕欠其40万元，并明确40万元的组成为其出资购买城市花园商品房的购房款30万元，租赁城市花园临街营业用房的租金10万元。首先，为证明上述事实，于勇军向一审法院提交了户名为任强的农业银行借记卡、转账交易凭证及任强的证人证言，上述证据可以证明于勇军出资30万元交由谢晓燕购买商品房的事实。其次，于勇军提供了2011年8月17日谢晓燕出具的借条，借条载明谢晓燕借于勇军40万元。于勇军认为该借条所载明的40万元不是借款，而是双方对购房款和租赁费进行的结算，借条载明的借款实为欠款。谢晓燕辩称该借条载明的不是借款，亦不是购房款，但对出具借条的事实并未否认。对此一审法院认为，不管该40万元是否为借款或者购房款，谢晓燕出具借条的行为应视为其对双方之间债权债务关系的确认，即截至2011年8月17日，双方一致确认谢晓燕尚欠于勇军40万元。再次，2014年11月9日谢晓燕以“燕儿”的网名向于勇军发送的信息中承诺40万元在12月3日可以一次性支付，谢晓燕对此信息的真实性予以认可，故此可以认定至2014年11月9日，谢晓燕尚欠于勇军40万元，并约

本案的争议焦点是谢晓燕是否尚欠于勇军40万元。本案中，于勇军主张谢晓燕欠其40万元，并明确40万元的组成为其出资购买城市花园商品房的购房款30万元，租赁城市花园临街营业用房的租金10万元。首先，为证明上述事实，于勇军向一审法院提交了户名为任强的农业银行借记卡、转账交易凭证及任强的证人证言，上述证据可以证明于勇军出资30万元交由谢晓燕购买商品房的事实。其次，于勇军提供了2011年8月17日谢晓燕出具的借条，借条载明谢晓燕借于勇军40万元。于勇军认为该借条所载明的40万元不是借款，而是双方对购房款和租赁费进行的结算，借条载明的借款实为欠款。谢晓燕辩称该借条载明的不是借款，亦不是购房款，但对出具借条

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终3103号上诉人（原审被告）：谢晓燕。委托诉讼代理人：唐斌，如皋市方圆法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：于勇军。委托诉讼代理人：徐宏建，江苏奔月律师事务所律师。上诉人谢晓燕因与被上诉人于勇军房屋买卖合同纠纷一案，不服如皋市人民法院（2015）皋新民初字第0655号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理……