民间借贷纠纷 （2014）枣民一终字第272号

2013年3月20日，双方签订的协议书，实为债权转让协议。庭审中经释明，杨青碧除坚持原诉讼请求外，增加诉讼请求，要求解除此转让协议。因双方均认可该协议没有实际履行，枣庄联达建筑安装工程有限公司亦没有同债务人沾化天九公司进行工程决算，债权数额不确定。枣庄联达建筑安装工程有限公司以自己的行为表明不履行债权转让的主要义务，故原告杨青碧要求解除该转让协议的诉请，应予以支持。债权转让合同解除后，杨青碧与枣庄联达建筑安装工程有限公司的法律关系恢复至民间借贷的法律关系。杨青碧与枣庄联达建筑安装工程有限公司已对借款数额进行了核对，因此杨青碧诉枣庄联达建筑安装工程有限公司归还借款本金250万元事实清楚，证据充分，应予以支持。其要求利息从2013年3月20日开始按月息2.5分计息，违反法律规定，可按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计付。枣庄联达建筑安装工程有限公司辩称与杨青碧之间名义是借款，实际是一种合作关系，但未向本院提交证据证明，应不予支持。朱士昌只在2012年9月29日借款60万元的借据上签名作为担保人，但未约定担保方式、保证期间，依照法律规定，未约定担保方式或约定不明确的，按连带责任保

2013年3月20日，双方签订的协议书，实为债权转让协议。庭审中经释明，杨青碧除坚持原诉讼请求外，增加诉讼请求，要求解除此转让协议。因双方均认可该协议没有实际履行，枣庄联达建筑安装工程有限公司亦没有同债务人沾化天九公司进行工程决算，债权数额不确定。枣庄联达建筑安装工程有限公司以自己的行为表明不履行债权转让的主要义务，故原告杨青碧要求解除该转让协议的诉请，应予以支持。债权转让合同解除后，杨青碧与枣庄联达建筑安装工程有限公司的法律关系恢复至民间借贷的法律关系。杨青碧与枣庄联达建筑安装工程有限公司已对借款数额进行了核对，因此杨青碧诉枣庄联达建筑安装工程有限公司归还借款本金250万元事实清楚，证据充分

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）枣民一终字第272号上诉人（原审被告）：枣庄联达建筑安装工程有限公司。法定代表人：朱士昌，经理。委托代理人（特别授权代理）：宗文明，山东真谛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨青碧，居民。委托代理人：王洪伟，山东法扬律师事务所律师。委托代理人：朱峰，男，1968年9月9日出生，汉族，系杨青碧之夫。原审被告：朱士昌，居民。委托代理人（特别授权……