保管合同纠纷 （2016）冀01民终3631号

关于上诉人第一个上诉理由，一审法院没有对上诉人提出的价格鉴定申请进行鉴定一是因为车辆现在没有找到，没有实物的情况下进行鉴定有难度，另外最主要的是考虑到上诉人的诉求没有事实依据，为避免造成更大损失而无鉴定的必要。在原审庭审播放证人赵某与被上诉人的录音后，双方对录音进行了质证，原审法院为了进一步查清事实真相，有权继续调查事实并依据调查结果作为认定事实的依据，故原审程序合法，该上诉理由不能成立。关于上诉人第二个上诉理由，根据（2015）石民一终字第00300号民事裁定书认定得内容，双武公司员工到停车场放车及将诉争车辆取走的行为不能认定为双武公司的行为，而田佳飞系受赵某委托，因此原审认定到被上诉人停车场放车的当事人为赵某和上诉人并无不当。根据被上诉人与赵某的通话录音以及原审法院对赵某重新做的证言补正，赵某承认是自己和另外一个石家庄的人将车辆取走。在停放车辆时，三人并未向停车场明确表示取车时必须三人同时在场，故被上诉人不存在保管合同关系的违约行为，上诉人应向实际侵权人主张权利，故该上诉理由不能成立。综上所述，原判并无不当，上诉人崔海军的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十

关于上诉人第一个上诉理由，一审法院没有对上诉人提出的价格鉴定申请进行鉴定一是因为车辆现在没有找到，没有实物的情况下进行鉴定有难度，另外最主要的是考虑到上诉人的诉求没有事实依据，为避免造成更大损失而无鉴定的必要。在原审庭审播放证人赵某与被上诉人的录音后，双方对录音进行了质证，原审法院为了进一步查清事实真相，有权继续调查事实并依据调查结果作为认定事实的依据，故原审程序合法，该上诉理由不能成立。关于上诉人第二个上诉理由，根据（2015）石民一终字第00300号民事裁定书认定得内容，双武公司员工到停车场放车及将诉争车辆取走的行为不能认定为双武公司的行为，而田佳飞系受赵某委托，因此原审认定到被上诉人停车

河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀01民终3631号上诉人（原审原告）：崔海军。委托代理人:韩文杰，河北英汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘建明。委托代理人：张爱君，平山县法律援助中心律师。上诉人崔海军因保管合同纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2015）平民城一初字第473号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，被告在平……