金融借款合同纠纷 （2014）洪民二初字第391号

2013年1月22日，原告与被告徐献忠、胡缨签订的《个人授信额度借款合同》；《个人借款最高额质押合同》；同日，被告罗毅、周琴、罗小燕、罗梓武、徐献忠、胡缨、管中、池雪春互为联保人与原告签订的《个人借款联保合同》；2014年1月10日，原告与被告徐献忠、胡缨签订的《零售经营类借款合同》，属当事人自愿达成的协议，未违反法律法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告依照合同约定于2014年1月10日向被告徐献忠、胡缨发放贷款200万元，履行了支付借款的义务，被告徐献忠、胡缨未按合同约定向原告支付相应的借款利息，违反了双方在合同中的约定，已构成违约，应按合同约定承担相应义务。被告徐献忠、胡缨自2014年4月16日起至清偿完毕全部借款之日止按借款合同约定计算利息及罚息。原告主张对被告徐献忠、胡缨30万元定期存单本金享有质权，于法有据，本院予以支持，原告于2014年5月14日扣划被告胡缨质押存单299634.83元用于清偿借款本金，被告尚欠原告借款本金1700365.17元及相应利息（2014年4月15日至2014年5月14日利息一个月的利息为12133.33元，此后自2014年5月15日起至清

2013年1月22日，原告与被告徐献忠、胡缨签订的《个人授信额度借款合同》；《个人借款最高额质押合同》；同日，被告罗毅、周琴、罗小燕、罗梓武、徐献忠、胡缨、管中、池雪春互为联保人与原告签订的《个人借款联保合同》；2014年1月10日，原告与被告徐献忠、胡缨签订的《零售经营类借款合同》，属当事人自愿达成的协议，未违反法律法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告依照合同约定于2014年1月10日向被告徐献忠、胡缨发放贷款200万元，履行了支付借款的义务，被告徐献忠、胡缨未按合同约定向原告支付相应的借款利息，违反了双方在合同中的约定，已构成违约，应按合同约定承担相应义务。被告徐献忠、胡缨自201

江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）洪民二初字第391号原告：兴业银行股份有限公司南昌分行，住所江西省南昌市叠山路119号。负责人：洪文理，职务：分行行长。委托代理人：林天擎，该行员工。被告：徐献忠，男，汉族，1968年8月28日生，住江西省南昌市西湖区。委托代理人：褚敏，江西秦风律师事务所律师。委托代理人：李三三，江西秦风律师事务所律师。被告：胡缨，女，汉族，1972年01月2……