民间借贷纠纷 （2015）焦民三终字第00278号

分析李牡丹的请求权，由三个基础要件构成并且缺一不可：（1）杨婷借李牡丹款；（2）李林湖借杨婷款；（3）杨婷将对李林湖享有的债权转让给李牡丹以抵充自己的债务（或者说杨婷将对李牡丹承担的债务移转给李林湖）。根据“谁主张、谁举证”的原则，李牡丹应就其请求权所依据的基础要件负举证责任。就第一个要件事实而言，李牡丹在庭审中陈述2010年借给杨婷现金10万元并未出具借条，但杨婷于2011年6月26日借给李牡丹10万元时，作为正常人该款应当冲抵借款，然而李牡丹向杨婷出具了一张10万元借据，李牡丹对此的解释是“迷糊了”。进一步讲，在杨婷起诉李牡丹为10万元借款案件中，李牡丹从未以杨婷曾借其10万元为由提出抗辩，李牡丹对此显然不能自圆其说。就第二个要件事实而言，一方面，杨婷、李林湖一致陈述双方不存在借贷关系；另一方面，如李林湖借杨婷10万元，其向杨婷出具的10万元借条应由杨婷持有才对，但李牡丹在（2013）沁民一初字第00294号庭审笔录中自认“借条原件是在我手里”，足见杨婷与李林湖的陈述是可信的，双方之间不存在借贷关系。就第三个要件事实而言，且不说杨婷对李林湖是否享有债权，即使杨婷对李林湖的债权转让给

分析李牡丹的请求权，由三个基础要件构成并且缺一不可：（1）杨婷借李牡丹款；（2）李林湖借杨婷款；（3）杨婷将对李林湖享有的债权转让给李牡丹以抵充自己的债务（或者说杨婷将对李牡丹承担的债务移转给李林湖）。根据“谁主张、谁举证”的原则，李牡丹应就其请求权所依据的基础要件负举证责任。就第一个要件事实而言，李牡丹在庭审中陈述2010年借给杨婷现金10万元并未出具借条，但杨婷于2011年6月26日借给李牡丹10万元时，作为正常人该款应当冲抵借款，然而李牡丹向杨婷出具了一张10万元借据，李牡丹对此的解释是“迷糊了”。进一步讲，在杨婷起诉李牡丹为10万元借款案件中，李牡丹从未以杨婷曾借其10万元为由提出抗辩

河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）焦民三终字第00278号上诉人（原审原告）李牡丹，女，1963年4月19日出生，汉族，住沁阳市。委托代理人张启平，金研律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杨婷，女，1963年7月30日出生，汉族，住沁阳市。委托代理人林萍，河南苍穹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李林湖，男，1953年3月26日出生，汉族，住沁阳市。委托代理人茹凤英，女，19……