承揽合同纠纷 （2016）粤20民终2152号

合丰公司拖欠港顺公司工程款98000元的事实，港顺公司提供了合同、照片等予以证明，合丰公司对尚欠的工程款98000元不存异议，但抗辩认为涉案设备尚未进行调试，支付条件未成就，港顺公司对此不予确认。一审法院结合双方陈述及证据分析，涉案设备于2013年10月8日安装完毕至今已超过两年，合丰公司未能提供证据证明其已在合理期间内要求港顺公司对涉案设备进行调试的事实，而是在港顺公司起诉后再以此意见进行抗辩，该抗辩意见缺乏事实依据，一审法院对合丰公司的抗辩意见不予采信。港顺公司主张合丰公司支付工程款98000元的诉求，于法有据，一审法院予以支持。至于港顺公司主张以实际欠款额为基数，从2014年4月3日起至全部清偿完毕之日止按日1‰利率计付逾期付款违约金的诉求，因其未能提供证据证明涉案设备已于2014年4月3日调试完毕，合丰公司亦抗辩认为违约金约定过高，一审法院对此予以调整，逾期付款违约金应以实际欠款额为基数，从2015年10月9日（即安装完毕后计算两年保质期后）起至全部清偿完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付为宜，超出部分，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、

合丰公司拖欠港顺公司工程款98000元的事实，港顺公司提供了合同、照片等予以证明，合丰公司对尚欠的工程款98000元不存异议，但抗辩认为涉案设备尚未进行调试，支付条件未成就，港顺公司对此不予确认。一审法院结合双方陈述及证据分析，涉案设备于2013年10月8日安装完毕至今已超过两年，合丰公司未能提供证据证明其已在合理期间内要求港顺公司对涉案设备进行调试的事实，而是在港顺公司起诉后再以此意见进行抗辩，该抗辩意见缺乏事实依据，一审法院对合丰公司的抗辩意见不予采信。港顺公司主张合丰公司支付工程款98000元的诉求，于法有据，一审法院予以支持。至于港顺公司主张以实际欠款额为基数，从2014年4月3日起至

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤20民终2152号上诉人（原审被告）：中山合丰饮食管理有限公司。住所地广东省中山市。法定代表人：黄洪合，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈经文，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：余伟杰，广东雅商律师事务所律师助理。被上诉人（原审原告）：中山市港顺制冷工程有限公司。住所地广东省中山市。法定代表人：伍康乐，该公司总经理。委托诉讼代理人：李敏，……