信用卡纠纷 （2015）深中法商终字第1022号

黎龙峰称其在2012年11月挂失后并未收到补寄的新卡，因此认为并未持卡消费。但是，黎龙峰向交行深圳分行申请补发新卡后，在未收到新卡超过合理期限后，并未向交行深圳分行询问新卡邮寄情况。同时，黎龙峰先后两次向补寄后的新卡存款，该行为与黎龙峰否认收到新卡的抗辩相矛盾。在补办新卡的过程中，黎龙峰对于自己的权利没有尽到合理的保护义务，同时其行为与法庭上的辩解相矛盾，综上黎龙峰的诉讼请求无事实依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回黎龙峰的诉讼请求。一审案件受理费564元减半收取282元，由黎龙峰负担。鉴定费4040元，由黎龙峰负担。上诉人黎龙峰不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，依法改判支持黎龙峰一审的全部诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由交行深圳分行承担。事实与理由是：一、原审法院认定案件事实有误。1、一审法院认定黎龙峰收到尾号为0413的信用卡是没有事实依据的。事实上，黎龙峰从未收到尾号为0413的信用卡，证明黎龙峰是否收到新卡的举证责任在交行深圳分行，不能因为交行深圳分行提交所谓的《情况说明》就推卸其举证责任。2、黎

黎龙峰称其在2012年11月挂失后并未收到补寄的新卡，因此认为并未持卡消费。但是，黎龙峰向交行深圳分行申请补发新卡后，在未收到新卡超过合理期限后，并未向交行深圳分行询问新卡邮寄情况。同时，黎龙峰先后两次向补寄后的新卡存款，该行为与黎龙峰否认收到新卡的抗辩相矛盾。在补办新卡的过程中，黎龙峰对于自己的权利没有尽到合理的保护义务，同时其行为与法庭上的辩解相矛盾，综上黎龙峰的诉讼请求无事实依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回黎龙峰的诉讼请求。一审案件受理费564元减半收取282元，由黎龙峰负担。鉴定费4040元，由黎龙峰负担。上诉人黎龙峰不服一审判决，向

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法商终字第1022号上诉人（原审原告）：黎龙峰。委托代理人：杨海东，广东胜业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：交通银行股份有限公司深圳分行。住所地：深圳市福田区深南中路2066号华能大厦1-3、14-17层，组织机构代码：45576985-2。负责人：郭莽，行长。委托代理人：黄畅，广东晟典律师事务所律师。上诉人黎龙峰因与被上诉人交通银行……