建设工程合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第183号

一、关于愚公公司是否有权主张本案工程款。首先，涉案工程合同书的签署方为富平公司与愚公公司，虽然富平公司对愚公公司提交的工程合同书复印件提出异议，但其认可双方确实签订过合同用于村里备案所需；其次，富平公司与愚公公司于2011年7月28日签订协议书一份，对富平公司应支付愚公公司的工程欠款金额及付款期限作出了约定，富平公司主张该协议书是为了配合吴奇锋融资贷款所需才签订缺乏依据；再次，富平公司确认实际施工人为吴奇锋，现吴奇锋也明确表示其是挂靠在愚公公司名下承接涉案工程，同意由愚公公司向富平公司主张涉案工程款。故综合上述理由，愚公公司有权向富平公司主张涉案工程款，富平公司上诉主张其不应向愚公公司支付工程款缺乏依据，该上诉主张本院不予支持。二、关于工程款金额的认定。双方在2011年7月28日签订的协议书中对富平公司应付款金额有明确约定，现愚公公司依据该协议书向富平公司主张工程欠款于法有据，富平公司以工程尚未完工、工程款尚未结算等为由对工程款金额提出异议均缺乏依据，该上诉理由本院不予采信。综上所述，原审法院在查明事实的前提下依法作出的判决是正确的，本院应予维持；上诉人富平公司的上诉请求缺乏事实与法律

一、关于愚公公司是否有权主张本案工程款。首先，涉案工程合同书的签署方为富平公司与愚公公司，虽然富平公司对愚公公司提交的工程合同书复印件提出异议，但其认可双方确实签订过合同用于村里备案所需；其次，富平公司与愚公公司于2011年7月28日签订协议书一份，对富平公司应支付愚公公司的工程欠款金额及付款期限作出了约定，富平公司主张该协议书是为了配合吴奇锋融资贷款所需才签订缺乏依据；再次，富平公司确认实际施工人为吴奇锋，现吴奇锋也明确表示其是挂靠在愚公公司名下承接涉案工程，同意由愚公公司向富平公司主张涉案工程款。故综合上述理由，愚公公司有权向富平公司主张涉案工程款，富平公司上诉主张其不应向愚公公司支付工程

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第183号上诉人（原审被告）上海富平食品有限公司。被上诉人（原审原告）上海愚公彩钢工程有限公司。原审第三人吴奇锋。上诉人上海富平食品有限公司（以下简称富平公司）因建设工程合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2013）闵民五（民）初字第1477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月9日受理后，依法组成合议庭审理了本……