相邻关系纠纷 （2015）浙衢民终字第222号

原、被告原系邻居，双方相邻而居，原告虽已搬至新房居住，但双方地块仍然相邻。相邻关系，应当以有利生产，方便生活，团结互助、公平合理为原则，不影响对方通风、通行、采光、排水等权利。原、被告签订的《协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，具有法律效力，被告辩称协议二是其父亲代签，且无被告授权，属无效协议，法院认为该协议虽系被告父亲代签，但被告对此事知情且未表示反对，被告与其父亲亦未分开居住生活，该协议对其具有法律效力，对该抗辩意见法院不予采信。原告围墙范围内地块原来是其老房被告并无异议，该地块一直由原告管理使用亦属实，村干部协调双方签订协议也能予以佐证，故被告辩称原告并非围墙范围内土地的使用权人，原告无诉讼主体资格的抗辩意见，法院亦不予采信。从原告的诉请来看，被告新房出檐到底是几公分现难以明确，即使出檐确实超过20公分，超出多少亦难以查明，且拆除超出部分不仅实际操作非常困难，而且可能对原告新房产生较大损害，有违相邻关系相处原则。况且原告在庭审中自称，被告出檐滴水目前对其并无影响，原告围墙与被告新房间距达1.1米左右，被告房屋滴水并不会落入到原告地界内，原告称被告出檐对其今后造房子搭架

原、被告原系邻居，双方相邻而居，原告虽已搬至新房居住，但双方地块仍然相邻。相邻关系，应当以有利生产，方便生活，团结互助、公平合理为原则，不影响对方通风、通行、采光、排水等权利。原、被告签订的《协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，具有法律效力，被告辩称协议二是其父亲代签，且无被告授权，属无效协议，法院认为该协议虽系被告父亲代签，但被告对此事知情且未表示反对，被告与其父亲亦未分开居住生活，该协议对其具有法律效力，对该抗辩意见法院不予采信。原告围墙范围内地块原来是其老房被告并无异议，该地块一直由原告管理使用亦属实，村干部协调双方签订协议也能予以佐证，故被告辩称原告并非围墙范围内土地的使用

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙衢民终字第222号上诉人（原审原告）：邵仁德。被上诉人（原审被告）：王云伟。上诉人邵仁德为与被上诉人王云伟相邻关系纠纷一案，不服浙江省衢州市衢江区人民法院（2015）衢民初字第28号民事判决，于2015年4月17日向本院提出上诉。本院于2015年4月24日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定：原、被告均系……