承揽合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第520号

工程公司、商贸公司间的承揽合同关系依法成立并生效，双方当事人均应恪守。工程公司供了电梯安装服务，所涉电梯均经相关政府主管部门验收合格，至此工程公司的合同义务已经全部完成。商贸公司对拖欠工程公司电梯安装费的事实不予否认，但抗辩称应当扣除土建配合费。因系争合同并未对“总包土建配合费”应由工程公司负责支付作出明确约定，商贸公司提供的证据2亦不足以证明该项费用应由工程公司承担，且商贸公司亦未能提供充分证据证明其已经代工程公司垫付该项费用的事实。故原审法院对商贸公司抗辩应当扣除土建配合费的意见不予采信。工程公司要求商贸公司支付安装款的诉请，原审法院依法予以支持。商贸公司未按约支付安装费，显属违约。商贸公司抗辩认为工程公司在商贸公司未按约支付款项的情况下将电梯交付使用，应视为双方对付款方式作出的变更一说，于法无据，原审法院不予采信。工程公司以合同约定的违约金计算限向商贸公司主张违约金，商贸公司认为计算标准过高而请求调低至以未付款的千分之五计，显然违背双方签订违约条款时的真实意思表示，故原审法院结合本案实际情况，将违约金调整至以欠款为基数，从合同约定应付款次日起，按照每日万分之五计算。据此，依照《中

工程公司、商贸公司间的承揽合同关系依法成立并生效，双方当事人均应恪守。工程公司供了电梯安装服务，所涉电梯均经相关政府主管部门验收合格，至此工程公司的合同义务已经全部完成。商贸公司对拖欠工程公司电梯安装费的事实不予否认，但抗辩称应当扣除土建配合费。因系争合同并未对“总包土建配合费”应由工程公司负责支付作出明确约定，商贸公司提供的证据2亦不足以证明该项费用应由工程公司承担，且商贸公司亦未能提供充分证据证明其已经代工程公司垫付该项费用的事实。故原审法院对商贸公司抗辩应当扣除土建配合费的意见不予采信。工程公司要求商贸公司支付安装款的诉请，原审法院依法予以支持。商贸公司未按约支付安装费，显属违约。商贸公

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第520号上诉人（原审被告）滕州伦达商贸城开发有限公司。法定代表人＊＊＊，该公司董事长。委托代理人＊＊＊。委托代理人＊＊，山东真谛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海西奥电梯工程有限公司。法定代表人＊＊＊，该公司总经理。委托代理人＊＊，上海市希望律师事务所律师。上诉人滕州伦达商贸城开发有限公司（以下简称商贸公司）为与被上诉……