企业承包经营合同纠纷 （2013）浙甬商终字第111号

各方当事人在二审中的争议焦点为：一、精益公司是否违约；二、承包费计算至2009年7月16日还是2010年9月10日；三、投入款226072元是否应当返还；四、恒舜天公司是否应当赔偿工量具、检验设备的损失；五、原审判定的违约金是否过高。关于焦点一，本院认为，恒舜天公司、古达公司在与精益公司签订《协议书》时，对于注册证及认可表在重新注册中是明知的，且至2009年11月18日，精益公也取得了全部的注册证及认可表。协议各方对厂房等生产条件并没有明确约定，恒舜天公司、古达公司在签订《协议书》后接受了原来厂房并开展生产，且在合理期限内未提出异议。因此，恒舜天公司上诉认为精益公司未按约提供“三证”及生产场地，理由难以成立，本院不予支持；关于焦点二，本院认为，在合同有效期内，恒舜天公司、古达公司应当按约支付承包费。2009年7月16日，各方合同并未依法解除或终止，故不能作为承包费计算的截止日。2010年9月16日，精益公司所持有的生产许可证有效期届满，《协议书》已实际上不能履行，合同有关权利义务自然终止，故原审将承包费计算至2010年9月16日，并无不当；关于焦点三，本院认为，《协议书》签订后，精益公

各方当事人在二审中的争议焦点为：一、精益公司是否违约；二、承包费计算至2009年7月16日还是2010年9月10日；三、投入款226072元是否应当返还；四、恒舜天公司是否应当赔偿工量具、检验设备的损失；五、原审判定的违约金是否过高。关于焦点一，本院认为，恒舜天公司、古达公司在与精益公司签订《协议书》时，对于注册证及认可表在重新注册中是明知的，且至2009年11月18日，精益公也取得了全部的注册证及认可表。协议各方对厂房等生产条件并没有明确约定，恒舜天公司、古达公司在签订《协议书》后接受了原来厂房并开展生产，且在合理期限内未提出异议。因此，恒舜天公司上诉认为精益公司未按约提供“三证”及生产场地

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬商终字第111号上诉人（原审被告、反诉原告）：上海恒舜天实业有限公司。法定代表人：张林福。委托代理人：陈耀军。委托代理人：徐超渝。被上诉人（原审原告、反诉被告）：奉化市精益医疗用品制造有限公司。法定代表人：任校军。委托代理人：马莹标。原审被告（反诉原告）：上海古达商贸有限公司。法定代表人陈美林。原审被告：陈春云。原审被告：张林福。三原审被告……