买卖合同纠纷 （2014）鄂鄂州中民三终字第00062号

关于本案的管辖权问题，已经鄂州市中级人民法院终审裁定本院对本案有管辖权，故祥和公司关于本案管辖权的异议，不属于此次审理范围，本院不予支持。根据双方的陈述和质证、辩论情况，本案的争议焦点为：一、宇拓公司与祥和公司之间是否存在买卖合同关系，祥和公司拖欠的货款金额，双方是否就违约责任进行书面约定。关于宇拓公司、祥和公司之间是否存在买卖合同关系的问题。《中华人民共和国合同法》第三十六条“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”的规定，宇拓公司向祥和公司运送加气块，祥和公司收取货物，并由其员工陈水林、隗宏建在宇拓公司出具的发货单及出库单上签字确认；祥和公司称陈水林、隗宏建不是其公司员工，根据法院调取的该两人的证言，可证明陈水林、隗宏建系祥和公司武汉东湖景园项目部的工作人员，负责收取货物，故双方已构成买卖合同关系。二、关于祥和公司拖欠的货款金额问题。祥和公司称宇拓公司之前起诉称祥和公司时承认祥和公司已支付101890元，因该案以宇拓公司撤诉结案，法院并未对该事实予以认定，且祥和公司亦未提供证据证明其已支付货款，根据

关于本案的管辖权问题，已经鄂州市中级人民法院终审裁定本院对本案有管辖权，故祥和公司关于本案管辖权的异议，不属于此次审理范围，本院不予支持。根据双方的陈述和质证、辩论情况，本案的争议焦点为：一、宇拓公司与祥和公司之间是否存在买卖合同关系，祥和公司拖欠的货款金额，双方是否就违约责任进行书面约定。关于宇拓公司、祥和公司之间是否存在买卖合同关系的问题。《中华人民共和国合同法》第三十六条“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”的规定，宇拓公司向祥和公司运送加气块，祥和公司收取货物，并由其员工陈水林、隗宏建在宇拓公司出具

湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂鄂州中民三终字第00062号上诉人（原审被告）：湖北祥和建设集团有限公司，住所地：武汉市新洲区株城街龙腾大街48号。法定代表人：刘维宏，该公司董事长。委托代理人：吴俊国，湖北谦顺律师事务所律师（代理权限为特别授权）。被上诉人（原审原告）：湖北宇拓新型墙材有限公司，住所地：鄂州市华容区段店镇孙彭村。法定代表人：周松林，该公司董事长。委托代理人：……