民间借贷纠纷 （2016）最高法民申2902号

该两份转款业务回单上的手写内容没有签名、印章和书写时间,无法判定出自何人之手及形成时间，故其证明效力无法确认；任彦堂曾任振兴公司财务经办人员，仅凭其单方面证言亦无法证明该500万即为归还迎太公司借款的本金。故振兴公司提出的两份转款业务回单和任彦堂证言，不属于足以推翻原判决的新证据，此项申请不符合民诉法第二百条第一项规定的情形。（二）关于原审法院未依振兴公司申请调取证据是否不当的问题。本院认为，迎太公司所涉其它民间借贷合同纠纷诉讼与本案没有必然关联性，不属于审理本案需要的主要证据，原审法院没有依振兴公司申请调取相关证据并无不当,此项申请不符合民诉法第二百条第五项规定的情形。（三）关于原审法院按银行同期贷款利率的四倍计算本案利息是否属适用法律错误的问题。本院认为，一审法院针对振兴公司借款利息过高的抗辩,对双方约定利率进行了降低调整,且振兴公司上诉时也并未提出过欠款利息按同期贷款利率四倍利息计取适用法律错误的请求,原审法院予以维持,并不属于适用法律错误。此项申请不符合民诉法第二百条第六项规定的情形。综上，振兴公司申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第五项、第六项规

该两份转款业务回单上的手写内容没有签名、印章和书写时间,无法判定出自何人之手及形成时间，故其证明效力无法确认；任彦堂曾任振兴公司财务经办人员，仅凭其单方面证言亦无法证明该500万即为归还迎太公司借款的本金。故振兴公司提出的两份转款业务回单和任彦堂证言，不属于足以推翻原判决的新证据，此项申请不符合民诉法第二百条第一项规定的情形。（二）关于原审法院未依振兴公司申请调取证据是否不当的问题。本院认为，迎太公司所涉其它民间借贷合同纠纷诉讼与本案没有必然关联性，不属于审理本案需要的主要证据，原审法院没有依振兴公司申请调取相关证据并无不当,此项申请不符合民诉法第二百条第五项规定的情形。（三）关于原审法院按银

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申2902号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山西振兴集团有限公司，住所地山西省河津市樊村镇干涧村。法定代表人：史俊杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：原建民，山西恒一律师事务所律师。委托诉讼代理人：尉海滨，山西恒一律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)∶山西迎太塑料有限公司，住所地山西省运城市黄河大道北（盐湖区工业园）。……