运输合同纠纷 （2015）潍商终字第695号

本案的争议焦点为：一、长安铁塔欠大德通公司货款的具体数额及长安铁塔是否应当承担还款责任；二、大德通公司主张的利息及计算方法是否合理、是否应当支持。关于焦点一，大德通公司提供的公路运输合同、增值税专用发票、增值税发票认证明细表、（欠款）入账明细表、应收账款明细账及工程运输运价报价表、发货清单、产品运输作业证、产品运输用车证明等证据，能够形成完整的证据链，结合双方当事人的陈述、交易习惯及本案查明的事实，能够相互印证本案的欠款事实。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款规定：“对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。”第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”因此，大德通公司主张长安铁塔欠其货款2546520.45元，并提供了相应证据证实，长安铁塔亦承认欠款属实，但对大德通公司主张的数额不明确表示肯定或者否定；经法院释明后，其有证据而拒不提供，故可以推定大德通公司的主张成立，即长安铁塔欠

本案的争议焦点为：一、长安铁塔欠大德通公司货款的具体数额及长安铁塔是否应当承担还款责任；二、大德通公司主张的利息及计算方法是否合理、是否应当支持。关于焦点一，大德通公司提供的公路运输合同、增值税专用发票、增值税发票认证明细表、（欠款）入账明细表、应收账款明细账及工程运输运价报价表、发货清单、产品运输作业证、产品运输用车证明等证据，能够形成完整的证据链，结合双方当事人的陈述、交易习惯及本案查明的事实，能够相互印证本案的欠款事实。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款规定：“对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潍商终字第695号上诉人（原审被告）：潍坊长安铁塔股份有限公司。法定代表人：张淑玲。委托代理人：张爱莲。被上诉人（原审原告）：安丘市大德通塑业有限公司。法定代表人：杨卫民。委托代理人：王树山，山东明清律师事务所律师。上诉人潍坊长安铁塔股份有限公司（以下简称长安铁塔）因与被上诉人安丘市大德通塑业有限公司（以下简称大德通公司）运输合同纠纷一案，不服……