民间借贷纠纷 （2015）浙绍商终字第28号

本案的主要争议焦点在于：被告2013年11月出具的81000元借条是否是本案借款的补写？该院认为本案借款已经由被告重新进行了补写，原因如下：一、根据被告2013年11月出具的借条内容来看，特意写明“因原借条被吴外甥玩火烧毁”，被告也辩称是在原告声称借条烧毁的情况下按总数补写了一张81000元的借条，原告自述及法院调查查明，原告误以为2013年8月20日5000元的借条被烧毁，曾要求被告补写借条，故被告补写出具借条的事实存在。反之，如被告不肯补写借条，原告在事后又主动借给被告6000元现金，明显不合情理；二、原告对被告补写借条一节事实的陈述前后矛盾，原告第一次庭审中陈述2012年3月20日借给被告50000元和2012年7月借给被告31000元，因这两张借条被小孩玩火烧毁故要求被告补写了81000元的借条，但原告第二次庭审中陈述是拿了75000元的借条和6000元现金给被告，所以被告出具了81000元的借条，前后陈述明显不一致。并且如原告认为该借条是对75000元借条和6000元现金的款项合写，现被告否认75000元借款事实存在，该75000元借贷事实举证责任应由原告承担，但原告未能提供

本案的主要争议焦点在于：被告2013年11月出具的81000元借条是否是本案借款的补写？该院认为本案借款已经由被告重新进行了补写，原因如下：一、根据被告2013年11月出具的借条内容来看，特意写明“因原借条被吴外甥玩火烧毁”，被告也辩称是在原告声称借条烧毁的情况下按总数补写了一张81000元的借条，原告自述及法院调查查明，原告误以为2013年8月20日5000元的借条被烧毁，曾要求被告补写借条，故被告补写出具借条的事实存在。反之，如被告不肯补写借条，原告在事后又主动借给被告6000元现金，明显不合情理；二、原告对被告补写借条一节事实的陈述前后矛盾，原告第一次庭审中陈述2012年3月20日借给被

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍商终字第28号上诉人（原审原告）：吴又苏（又名吴幼素）。委托代理人：吴林高。被上诉人（原审被告）：林天霖。上诉人吴又苏为与被上诉人林天霖民间借贷纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2014）绍诸商初字第2750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月26日立案受理后，依法组成由审判员董伟担任审判长，审判员胡春霞、代理审判员杨华参加……