房屋买卖合同纠纷 （2019）最高法民申6292号

本案再审审查的主要问题是：（一）案涉《房产买卖协议》的性质问题；（二）继续履行《房产买卖协议》是否对山水集团明显不公；（三）原审判决认定房产已交付给山联海公司是否正确。具体分析如下： （一）关于案涉《房产买卖协议》的性质问题。2015年11月7日签订的《四方抵账协议》约定，山西焦煤集团国际发展股份有限公司将其享有的4100万元到期债权转让给山联海公司。同日山联海公司与山水集团签订《房产买卖协议》约定将山联海公司所拥有的上述到期债权作为购买山水集团涉案房屋的对价。在山联海公司与山西焦煤集团国际发展股份有限公司、山西焦煤集团国际发展股份有限公司与山水集团各子公司间的债权债务消灭后，山联海公司与山水集团间的房屋买卖合同关系成立。山水集团申请再审主张其与山联海公司之间不是真实的房屋买卖关系，在《房产买卖协议》未履行完毕前，山水集团有权选择履行旧债，且并不损害山联海公司的利益。本院认为，以物抵债是当事人意思自治清偿债务的一种方式，《房产买卖协议》是双方的真实意思表示，且没有违反有关法律法规的强制性规定，应为有效，双方应依约履行合同。 （二）关于继续履行《房产买卖协议》是否对山水集团明显不公的问题

本案再审审查的主要问题是：（一）案涉《房产买卖协议》的性质问题；（二）继续履行《房产买卖协议》是否对山水集团明显不公；（三）原审判决认定房产已交付给山联海公司是否正确。具体分析如下： （一）关于案涉《房产买卖协议》的性质问题。2015年11月7日签订的《四方抵账协议》约定，山西焦煤集团国际发展股份有限公司将其享有的4100万元到期债权转让给山联海公司。同日山联海公司与山水集团签订《房产买卖协议》约定将山联海公司所拥有的上述到期债权作为购买山水集团涉案房屋的对价。在山联海公司与山西焦煤集团国际发展股份有限公司、山西焦煤集团国际发展股份有限公司与山水集团各子公司间的债权债务消灭后，山联海公司与山水

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)最高法民申6292号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山东山水水泥集团有限公司，住所地山东省济南市长清区崮山镇山水工业园。 法定代表人：常张利，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郝秋霜，泰和泰（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：解冬梅，泰和泰（济南）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：济宁山联海经贸有限公司，住所……