财产损害赔偿纠纷 （2012）浙湖民终字第399号

本案二审的争议焦点为：一、本案是否应追加C1-1001室房主为被告。二、原审判决汇鑫公司修复涉案房屋漏水点及承担杨红伟的装修损失和在外租房的租金是否正确。三、杨红伟的房租损失是否应计算至漏水点修复之日。关于争议焦点一，本案中汇鑫公司并未提供初步证据证明C1-1001房主存在致杨红伟所有的C1-901室损害的事实，故C1-1001室房主并非本案必须共同进行诉讼的当事人，案件处理结果同其不具有法律上的利害关系。故原审法院不追加C1-1001室房主为被告并无不当。关于争议焦点二，本案杨红伟所有的C1-901室的漏水点虽在C1-1001室内，但根据鉴定报告，涉案房屋漏水原因在于属开发商管（汇鑫公司）段存在漏水点，应由开发商（汇鑫公司）负责修复，并对由此产生的损失承担赔偿责任。杨红伟因C1-901室漏水所造成的装修损失及在外租房的租金价格已经湖州市价格认证中心作出鉴定，原审据此判决汇鑫公司自判决生效之日起一个月内修复C1-901房屋漏水点，并赔偿杨红伟装修损失及租金损失得当。汇鑫公司主张“漏水是由于C1-1001室房主装修不当造成的，并非汇鑫公司交付的房屋存在质量问题”的上诉理由，因其未能提供相

本案二审的争议焦点为：一、本案是否应追加C1-1001室房主为被告。二、原审判决汇鑫公司修复涉案房屋漏水点及承担杨红伟的装修损失和在外租房的租金是否正确。三、杨红伟的房租损失是否应计算至漏水点修复之日。关于争议焦点一，本案中汇鑫公司并未提供初步证据证明C1-1001房主存在致杨红伟所有的C1-901室损害的事实，故C1-1001室房主并非本案必须共同进行诉讼的当事人，案件处理结果同其不具有法律上的利害关系。故原审法院不追加C1-1001室房主为被告并无不当。关于争议焦点二，本案杨红伟所有的C1-901室的漏水点虽在C1-1001室内，但根据鉴定报告，涉案房屋漏水原因在于属开发商管（汇鑫公司）段

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙湖民终字第399号上诉人（原审被告）：湖州汇鑫置业有限公司，住所地湖州市康山街道环庄路**。法定代表人：吕纯云，该公司董事长。委托代理人：姚铭，浙江东唐人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨红伟。上诉人湖州汇鑫置业有限公司（以下简称汇鑫公司）与杨红伟财产损害赔偿纠纷一案，湖州市吴兴区人民法院于2012年7月20日作出（2011）湖吴环民初……