财产损害赔偿纠纷 （2015）民申字第444号

本案再审审查的焦点主要为中天公司是否应对德丰公司的损失承担赔偿责任。根据原审查明的事实，贾强以德丰公司代表人的身份与中天公司签订了仓储合同，在货物存取的具体操作中，中天公司依据贾强指令将德丰公司的棉花以恒泰公司名义入库出库。本院认为，在中天公司并未提交证据证明德丰公司授权委托贾强将案涉棉花以恒泰公司名义存取的情况下，中天公司明知棉花属于德丰公司，却以恒泰公司名义办理出入库手续，明显具有过错。中天公司述称德丰公司与恒泰公司之间存有类似的交易惯例，但未提供相应证据。因此，在无证据证明德丰公司出具明确授权，又无委托存取销售惯例的情况下，中天公司将案涉货物以恒泰公司名义办理出入库手续存有过错，亦实际造成了货物损失，应承担侵权损害赔偿责任。中天公司认为贾强的行为构成表见代理，其不应承担赔偿责任的再审申请理由不能成立。德丰公司以中天公司、贾强、恒泰公司的行为侵害其财产权为由提起诉讼，符合《中华人民共和国合同法》第一百二十二条之规定，中天公司认为本案应为仓储合同纠纷的再审申请理由本院不予支持。综上，中天公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人

本案再审审查的焦点主要为中天公司是否应对德丰公司的损失承担赔偿责任。根据原审查明的事实，贾强以德丰公司代表人的身份与中天公司签订了仓储合同，在货物存取的具体操作中，中天公司依据贾强指令将德丰公司的棉花以恒泰公司名义入库出库。本院认为，在中天公司并未提交证据证明德丰公司授权委托贾强将案涉棉花以恒泰公司名义存取的情况下，中天公司明知棉花属于德丰公司，却以恒泰公司名义办理出入库手续，明显具有过错。中天公司述称德丰公司与恒泰公司之间存有类似的交易惯例，但未提供相应证据。因此，在无证据证明德丰公司出具明确授权，又无委托存取销售惯例的情况下，中天公司将案涉货物以恒泰公司名义办理出入库手续存有过错，亦实际造

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第444号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：潍坊市中天棉麻有限公司。住所地：山东省潍坊市奎文区道口北街**号。法定代表人：管伟，该公司董事长。委托代理人：许尚豪，北京天稳律师事务所律师。委托代理人：张新，北京天稳律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：温宿德丰棉花产业有限责任公司。住所地：新疆维吾尔自治区温宿县托乎拉路。……