仓储合同纠纷 （2017）陕06民终450号

程海平与上诉人系亲属关系，且其所述的价格明显高于市场实际收购价格，又因其不能证实帮助上诉人收购的苹果全部储存于被上诉人果库，所以原审法院对程海平的证言不予采纳；同样，上诉人证人杨社鹏虽然证明了2015年其帮助上诉人收购苹果，以及收存苹果的时间、规格及价格，但原审法院认为杨社鹏不能证明其帮助上诉人收购的苹果全部储存于被上诉人果库，其余证言又无证据佐证，所以对杨社鹏的证言不予采纳，原审法院严格遵循民诉解释104条、105条之规定，当庭组织了原、被告对进行质证，全面客观审核了两份证明。因上述两份证明不能反映案件真实情况，又无其他证据加以佐证，所以不能作为认定案件事实的依据。由此可见，原审法院审判程序合法。第三、一审，上诉人提交了宜川县果品调处委员会出具的情况说明，证明苹果发生虎皮病的时间在有效储存期内。被上诉人认为，该组证据只能反映出2016年5月23日被上诉人、上诉人在相关部门的主持下进行过调解，并不能反映出苹果发生虎皮病在有效的储存期内。第四、新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心出具的新农林牧鉴字[2016]第0765号司法鉴定意见书缺乏科学性、没有逻辑性、违背客观性

程海平与上诉人系亲属关系，且其所述的价格明显高于市场实际收购价格，又因其不能证实帮助上诉人收购的苹果全部储存于被上诉人果库，所以原审法院对程海平的证言不予采纳；同样，上诉人证人杨社鹏虽然证明了2015年其帮助上诉人收购苹果，以及收存苹果的时间、规格及价格，但原审法院认为杨社鹏不能证明其帮助上诉人收购的苹果全部储存于被上诉人果库，其余证言又无证据佐证，所以对杨社鹏的证言不予采纳，原审法院严格遵循民诉解释104条、105条之规定，当庭组织了原、被告对进行质证，全面客观审核了两份证明。因上述两份证明不能反映案件真实情况，又无其他证据加以佐证，所以不能作为认定案件事实的依据。由此可见，原审法院审判程序

陕西省延安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕06民终450号上诉人（原审原告）：杨康，男，1988年1月6日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘艳阳、郭莹，陕西丰瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宜川腾博果业合作社，住所地：陕西省宜川县云岩镇兰水月村。法定代表人：强亚博，该合作社理事长。委托诉讼代理人：王栋、张艳阳，陕西益能达律师事务所律师。上诉人杨康因与被上诉人宜川腾博果业专业合作社……