金融借款合同纠纷 （2012）浙台商初字第4号

如前所述，相关单证审查是建行台州分行的权利而非义务，建行台州分行是否按相关规定审查涉及的是贷款风险控制等问题，并不影响本案贸易融资额度合同、保证合同等的效力，故对天宇公司提出的要求不予准许。综上，对建行台州分行提供的证据的证明效力予以确认。（二）关于天宇公司提供的证据。证据1、2、3、7是中国建设银行的相关管理规定，建行台州分行是否按规定操作与本案相关合同的效力及天宇公司的责任承担无关，故上述证据与本案缺乏关联性，对其证明效力不予确认。证据4、5、6系复印件，建行台州分行对其真实性提出异议，因该证据无法与原件相比对，真实性无法确认，对其证明效力不予确认。关于天宇公司要求建行台州分行提交鑫星公司信用评级的全套资料及依据，2010年、2011年欠款项明细及还款的全部文件资料问题。鑫星公司信用评级是建行台州分行内部确定的，信用评级如何与争议的合同效力并无关联性，故本院对天宇公司的该要求不予准许。建行台州分行之前为鑫星公司提供最高不超过等值人民币9833万元的贸易融资同样是由天宇公司提供担保，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条的规定，即使本案涉及以贷还

如前所述，相关单证审查是建行台州分行的权利而非义务，建行台州分行是否按相关规定审查涉及的是贷款风险控制等问题，并不影响本案贸易融资额度合同、保证合同等的效力，故对天宇公司提出的要求不予准许。综上，对建行台州分行提供的证据的证明效力予以确认。（二）关于天宇公司提供的证据。证据1、2、3、7是中国建设银行的相关管理规定，建行台州分行是否按规定操作与本案相关合同的效力及天宇公司的责任承担无关，故上述证据与本案缺乏关联性，对其证明效力不予确认。证据4、5、6系复印件，建行台州分行对其真实性提出异议，因该证据无法与原件相比对，真实性无法确认，对其证明效力不予确认。关于天宇公司要求建行台州分行提交鑫星公司

浙江省台州市中级人民法院（判决书）稿纸发文字号：（2012）浙台商初字第4号缓急密级签发：审核：拟稿：许战平2012年12月17日份数：18份浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙台商初字第4号原告：中国建设银行股份有限公司台州分行。负责人：崔雷。委托代理人：谢哲军。被告：浙江鑫星橡胶有限公司。法定代表人：余启泉。被告：浙江天宇灯饰有限公司。法定代表人：叶月仙。委托代理人：黄学锋……