追偿权纠纷 （2017）皖01民申5号

合同各方当事人应依法按约定各自履行权利义务。2014年10月27日，国控公司与光亮公司、卡琪公司签订《保证反担保合同》，韦进以光亮公司法定代表人名义签字确认由光亮公司承担反担保责任，且提供了公司印章及营业执照等相关材料，光亮公司虽然于2014年6月6日进行了法定代表人变更，但韦进的行为已构成了表见代表行为，国控公司已尽到了审查义务，且实际履行了代偿义务，光亮公司亦未能提供证据证明国控公司在借款、担保或反担保发生过程中主观上存在恶意，因此，光亮公司虽然提供了《立案告知书》、《鉴定意见通知书》及《鉴定书》，但该证据不足以推翻原判决。另外，光亮公司主张原审法院未有效送达开庭传票等而程序违法，但原审法院在依据反担保合同中光亮公司留存的地址送达不能的情况下，依法采用公告送达，原审审判程序并无不当。综上，合肥光亮生物科技有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回合肥光亮生物科技有限公司的再审申请。审判长　欧　健审判员　赵苏元审判员　张　进二〇一七年

合同各方当事人应依法按约定各自履行权利义务。2014年10月27日，国控公司与光亮公司、卡琪公司签订《保证反担保合同》，韦进以光亮公司法定代表人名义签字确认由光亮公司承担反担保责任，且提供了公司印章及营业执照等相关材料，光亮公司虽然于2014年6月6日进行了法定代表人变更，但韦进的行为已构成了表见代表行为，国控公司已尽到了审查义务，且实际履行了代偿义务，光亮公司亦未能提供证据证明国控公司在借款、担保或反担保发生过程中主观上存在恶意，因此，光亮公司虽然提供了《立案告知书》、《鉴定意见通知书》及《鉴定书》，但该证据不足以推翻原判决。另外，光亮公司主张原审法院未有效送达开庭传票等而程序违法，但原审法

安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖01民申5号再审申请人(一审被告）：合肥光亮生物科技有限公司，住所地合肥市新站区奎河路以北九顶山路以西，组织机构代码57303204-2。法定代表人：徐全兴，总经理。委托诉讼代理人：张松伟，该公司员工。被申请人(一审原告）：合肥国控建设融资担保有限公司，住所地安徽省合肥市政务区潜山路100号琥珀五环国际A座17-17A层，组织机构代码6881……