民间借贷纠纷 （2017）苏06民终612号

本案争议焦点：一、郭静是否已归还涉案借款；二、兴江建公司是否应承担共同还款责任及归还沙伟借款的责任主体。关于争议焦点一，本案中，沙伟为证明涉案事实，提供了借据及相应的银行凭证，郭静认为借款已归还完毕。对此，一方面，如依郭静所称借款已归还，但其既未收回借条，又未要求沙伟出具收条，明显于理不合。另一方面，即便郭静、胡敏健以现金、转账或通过他人归还过款项，在涉案借据原件未被收回的前提下，并不能当然认定所还款项即系归还涉案借款。故对郭静的上述辩称不予采信。双方约定的利率标准已超过司法保护的上限，依法调整为年利率24%，超出部分不再保护。关于争议焦点二，如上所述，郭静、胡敏健作为借款人，樊建春作为保证人，应按照合同约定依法向沙伟承担相应民事责任。沙伟认为郭静、胡敏健一方面以个人名义，另一方面代表兴江建公司共同向其借款，且有九分公司盖章确认，故兴江建公司应对借款承担共同还款责任。对此法院认为，“九分公司”未依法设立，非法律意义上企业法人的分支机构，郭静系兴江建公司在阜阳工程中的代理人（项目经理）。因沙伟与兴江建公司未签订书面合同，故需考量郭静、胡敏健的行为对兴江建公司是否构成有权代理、表见代理或职

本案争议焦点：一、郭静是否已归还涉案借款；二、兴江建公司是否应承担共同还款责任及归还沙伟借款的责任主体。关于争议焦点一，本案中，沙伟为证明涉案事实，提供了借据及相应的银行凭证，郭静认为借款已归还完毕。对此，一方面，如依郭静所称借款已归还，但其既未收回借条，又未要求沙伟出具收条，明显于理不合。另一方面，即便郭静、胡敏健以现金、转账或通过他人归还过款项，在涉案借据原件未被收回的前提下，并不能当然认定所还款项即系归还涉案借款。故对郭静的上述辩称不予采信。双方约定的利率标准已超过司法保护的上限，依法调整为年利率24%，超出部分不再保护。关于争议焦点二，如上所述，郭静、胡敏健作为借款人，樊建春作为保证人

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终612号上诉人（原审原告）：沙伟，男，1964年1月14日生，汉族，住海门市。委托诉讼代理人：樊建平，江苏海萌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭静，男，1971年12月31日生，汉族，住海门市。委托诉讼代理人：袁惠珍（系郭静配偶），女，1972年10月28日生，汉族，住海门市。被上诉人（原审被告）：胡敏健，男，1971年9月9日……