企业承包经营合同纠纷 （2017）最高法民申2967号

依据当事人的再审申请及答辩意见，本案的审查焦点为：（一）本案各方当事人主体是否适格；（二）案涉《委托生产经营协议书》及《补充协议》是否有效；（三）对长润公司、胡长军、彭建君技改投入进行的评估程序及其效力如何评价；（四）案涉各方当事人各自责任的承担。关于本案各方当事人主体是否适格。本院认为，虽然复兴煤矿和林家沟煤矿在案涉《委托生产经营协议书》中加盖了印章，但原审法院查明，胡长军、彭建君在案涉合同上以个人身份签字，且实际技改投入均由其负责，原审法院认定其为适格原告并无不当。陈文尚及其家人将上述两煤矿的全部资产进行处分后，作为案涉合同相对方的长润公司、胡长军、彭建君就其先前在煤矿的投入向煤矿的实际经营人陈文尚、商安秀、陈睿、陈诚主张相关权利，认定其为适格被告亦无不当。因林家沟煤矿属被整合矿，现已在工商部门办理了注销登记，本案中不应列为当事人参加诉讼。关于案涉《委托生产经营协议书》及《补充协议》是否有效。一、二审法院查明，林家沟煤矿和复兴煤矿系经四川省人民政府批准将两矿资源整合为一体的整合矿，林家沟煤矿为淘汰矿，复兴煤矿为整合矿。陈文尚、商安秀、陈睿、陈诚作为两煤矿的权益人需按相关管理部门的要

依据当事人的再审申请及答辩意见，本案的审查焦点为：（一）本案各方当事人主体是否适格；（二）案涉《委托生产经营协议书》及《补充协议》是否有效；（三）对长润公司、胡长军、彭建君技改投入进行的评估程序及其效力如何评价；（四）案涉各方当事人各自责任的承担。关于本案各方当事人主体是否适格。本院认为，虽然复兴煤矿和林家沟煤矿在案涉《委托生产经营协议书》中加盖了印章，但原审法院查明，胡长军、彭建君在案涉合同上以个人身份签字，且实际技改投入均由其负责，原审法院认定其为适格原告并无不当。陈文尚及其家人将上述两煤矿的全部资产进行处分后，作为案涉合同相对方的长润公司、胡长军、彭建君就其先前在煤矿的投入向煤矿的实际经

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申2967号再审申请人（一审本诉被告、反诉原告，二审上诉人）：青川县复兴煤矿有限责任公司。住所地：四川省青川县建峰乡青峰村。法定代表人：商安秀，该公司执行董事。委托诉讼代理人:张世忠，重庆市大足区棠香法律服务所法律工作者。再审申请人（一审本诉被告、反诉原告，二审上诉人）：陈文尚。委托诉讼代理人:李福华,重庆憬谦律师事务所律师。再审申请……