劳动合同纠纷 （2014）穗中法民一终字第1963号

上诉人主张其于2009年1月13日至2012年1月20日与被上诉人存在劳动关系，但广州红海洋人力资源有限公司番禺分公司为邓小红购买的2010年5月份社保，这一事实与邓小红的主张相冲突，而上诉人又不能提交在此期间与被上诉人存在或实际履行劳动合同的其他证据，结合考虑《广州市职工劳动合同》“韦星”签名的司法鉴定为虚假的结论，依照证据优势规则，原审法院对本案的认定及处理正确，越秀区社会保险基金管理中心《缴费历史明细表》补强了原审法院对事实的认定，故本院对上诉人的上诉主张不予采纳。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出判决，合法合理，且理由阐述充分、正确，本院予以确认，不再赘述。本院审理期间，上诉人没有新的事实与理由予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长　许　群审判员　苏韵怡审判员　杨玉芬二〇

上诉人主张其于2009年1月13日至2012年1月20日与被上诉人存在劳动关系，但广州红海洋人力资源有限公司番禺分公司为邓小红购买的2010年5月份社保，这一事实与邓小红的主张相冲突，而上诉人又不能提交在此期间与被上诉人存在或实际履行劳动合同的其他证据，结合考虑《广州市职工劳动合同》“韦星”签名的司法鉴定为虚假的结论，依照证据优势规则，原审法院对本案的认定及处理正确，越秀区社会保险基金管理中心《缴费历史明细表》补强了原审法院对事实的认定，故本院对上诉人的上诉主张不予采纳。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出判决，合法合理，且理由阐述充分、正确，本院

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民一终字第1963号上诉人（原审被告）：邓小红。委托代理人：徐汉泉，广东三民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市富城休闲有限公司。法定代表人：唐小周。委托代理人：叶剑锋，广东品泓律师事务所律师。委托代理人：程清杨，广东品泓律师事务所实习人员。上诉人邓小红因劳动纠纷一案，不服广州市天河人民法院（2013）穗天法民一初字第954号民事……