金融借款合同纠纷 （2019）辽07民初399号

当事人的权利义务关系均围绕上述证据产生，是各方当事人法律关系产生的基础，《最高额综合授信合同》虽为框架协议，但却是各方当事人后期签订《商业汇票银行承兑协议》、《保证金协议》的基础。同时在《商业汇票银行承兑协议》、《保证金协议》中亦对具体的权利义务进行了明确约定，各被告对于上述证据的真实性未提出异议，故对于上述证据本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月23日，内蒙古赤峰奔腾实业（集团）股份有限公司与朝阳银行股份有限公司锦州分行签订《最高额综合授信合同》（合同编号：2017年锦州授字第0001号），合同约定“朝阳银行股份有限公司锦州分行同意向内蒙古赤峰奔腾实业（集团）股份有限公司提供开立银行承兑汇票额度12000万元，敞口金额6000万元，此授信合同项下对应担保合同号分别为2017年锦州授抵字第0001-1号、2017年锦州授抵字第0001-2号、2017年锦州授抵字第0001-3号、2017年锦州授保字第0001-1号、2017年锦州授保字第0001-2号、2017年锦州授保字第0001-3号、2017年锦州授质字第0001号。授信额度使用期限从

当事人的权利义务关系均围绕上述证据产生，是各方当事人法律关系产生的基础，《最高额综合授信合同》虽为框架协议，但却是各方当事人后期签订《商业汇票银行承兑协议》、《保证金协议》的基础。同时在《商业汇票银行承兑协议》、《保证金协议》中亦对具体的权利义务进行了明确约定，各被告对于上述证据的真实性未提出异议，故对于上述证据本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月23日，内蒙古赤峰奔腾实业（集团）股份有限公司与朝阳银行股份有限公司锦州分行签订《最高额综合授信合同》（合同编号：2017年锦州授字第0001号），合同约定“朝阳银行股份有限公司锦州分行同意向内蒙古赤峰奔腾

辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)辽07民初399号原告：朝阳银行股份有限公司锦州分行，住所地辽宁省锦州市松山新区市府路97号，统一社会信用代码：91210700MA0QFJHC0D。负责人：陈楠，该行行长。委托诉讼代理人：武威，该行风险管理部职员。委托诉讼代理人：迟雪妍，辽宁华禹律师事务所律师。被告：奔腾科技实业集团股份有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区新华路东四段，统……