同居关系析产纠纷 （2014）鄂十堰中民四终字第00579号

李某、袁某系同居关系，同居关系解除时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，应为一般共有财产。同居期间为共同生产、生活而形成的债权、债务，应为共同债权债务。李某与袁某在同居期间建造的、位于竹山县麻家渡镇柿树坪村1组××号的一幢三层砖混结构的住宅楼及一附属偏厦为双方共有财产。袁某称其同居前个人所有的房屋出卖3.9万元用于了该房建设，李某虽承认袁某以3.9万元出售了旧房，但并非用于建新房，而是由其本人及袁某赌博予以挥霍了。故此，袁某提供的证据不能证明其辩称，应承担举证不能的后果。在李某与袁某解除同居关系后，袁某将谷竹高速公路29标段项目部的货款3万元领取占有，应属同居期间共有财产，各自享有二分之一的财产份额。但在双方解除同居关系时，约定由袁某收回此笔货款，偿还湖北竹山农村商业银行麻家渡支行贷款本金3万元，袁某没还，故该笔贷款应由袁某予以偿还。李某认为2011年1月24日购买的一辆长城牌鄂C×××××号客车应为共有财产，袁某认为是其女儿袁云个人财产，不应分割。一审法院认为，该车的购车发票及行车证均登记在袁云名下，应属袁云的个人财产，不予分割。关于李某与袁某解除同居关系时债权债务问题，袁

李某、袁某系同居关系，同居关系解除时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，应为一般共有财产。同居期间为共同生产、生活而形成的债权、债务，应为共同债权债务。李某与袁某在同居期间建造的、位于竹山县麻家渡镇柿树坪村1组××号的一幢三层砖混结构的住宅楼及一附属偏厦为双方共有财产。袁某称其同居前个人所有的房屋出卖3.9万元用于了该房建设，李某虽承认袁某以3.9万元出售了旧房，但并非用于建新房，而是由其本人及袁某赌博予以挥霍了。故此，袁某提供的证据不能证明其辩称，应承担举证不能的后果。在李某与袁某解除同居关系后，袁某将谷竹高速公路29标段项目部的货款3万元领取占有，应属同居期间共有财产，各自享有二

湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂十堰中民四终字第00579号上诉人（原审被告）袁某，系竹山县麻家渡镇供电所职工。委托代理人岳清国，十堰市援民法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）李某，农民。委托代理人范菊香，湖北弘亚律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解。上诉人袁某因与被上诉人李某同居关系析产纠纷一案，不服湖北省竹山县……