民间借贷纠纷 （2019）浙10民终1362号

未明确承担何种担保责任的情况下，应承担连带保证责任是正确的，那么担保范围也仅是四百万元，而不是七百万元及利息。其四，即使原审法院认为王直林是对本案借款七百万元构成债务加入是正确的，本案的主债务人应当是第三人黄元方及台州新元方公司，原审判决第一项中未要求第三人承担还款责任，显然是在剥夺上诉人的追偿权。究其原因，在于原审法院回避王直林加入第三人的债务，而后顾冬芳又加入王直林债务的成因系被上诉人步步紧迫、欺诈的套路贷事实。七、原审法院未全面审查本案借款的效力，系认定事实错误，适用法律错误。原审法院查明认定其中330万系黄华忠高利转贷，另370万元据王直林笔录中已表明系杨领平贷款所得，但原审法院未依职权查明，属认定事实不清，故本案主合同的借款合同系无效合同，其从合同《抵押协议》也应无效，上诉人不应承担抵押协议中的担保责任。 黄华忠、杨领平答辩称：一、本案的审理不需要以（2018）浙1024民初5996号案件的审理结果为依据，本案无需中止审理，一审程序也并不违法。撤销合同的案子现二审已判决维持，对还款协议予以撤销。二、黄华忠事实上没有任何高利转贷的行为，本案完全没有移送公安的必要。黄华忠采用的是

未明确承担何种担保责任的情况下，应承担连带保证责任是正确的，那么担保范围也仅是四百万元，而不是七百万元及利息。其四，即使原审法院认为王直林是对本案借款七百万元构成债务加入是正确的，本案的主债务人应当是第三人黄元方及台州新元方公司，原审判决第一项中未要求第三人承担还款责任，显然是在剥夺上诉人的追偿权。究其原因，在于原审法院回避王直林加入第三人的债务，而后顾冬芳又加入王直林债务的成因系被上诉人步步紧迫、欺诈的套路贷事实。七、原审法院未全面审查本案借款的效力，系认定事实错误，适用法律错误。原审法院查明认定其中330万系黄华忠高利转贷，另370万元据王直林笔录中已表明系杨领平贷款所得，但原审法院未依职

浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终1362号 上诉人（原审原告）：黄华忠，男，1969年10月1日出生，汉族，住台州市仙居县。 上诉人（原审原告）：杨领平，女，1968年12月24日出生，汉族，住台州市仙居县。 上诉人黄华忠、杨领平的委托诉讼代理人：潘崇力，浙江精当律师事务所律师。 上诉人黄华忠、杨领平的委托诉讼代理人：王琦，浙江天册律师事务所律师。 上诉人（原审……