民间借贷纠纷 （2015）景民申字第27号

关于二审查明的事实是否有证据支持的问题。根据民事诉讼证据“谁主张谁举证”的规则，为证明借款事实的发生，彭红来提供了《购房借款协议》和《关于购买﹤佳乐花园复式楼一套﹥还款计划的证据》，两份材料均有陈锋购房款8.8万元及装潢款3万元共计11.8万元是由陈锋向彭红来所借，由陈锋还清的内容，可以相互印证。再审申请人陈锋在一审、二审中均指出该笔借款并未真实发生，只是为了帮助彭红来应付父亲的债务而写的，除公积金贷款外所提供的购房收款数据并不能证明购房款具体来源，且并未提供其他相应的证据予以证实，故对其主张不予支持。一审、二审均查明陈锋已偿还彭红来借款2万元，双方均未有异议，故对此事实予以确认，陈锋实际借款金额为11.8万元-2万元=9.8万元。再审申请人陈锋主张一审、二审采纳《关于购买﹤佳乐花园复式楼一套﹥还款计划的证据》与事实相悖，该份证据由陈锋和胡银花双方签字，应是双方真实意思表示，不存在与二审查明事实相悖的问题。关于二审法院适用法律是否有误。彭红来、陈锋之间签订的还款计划，系双方自愿签订，且系双方真实意思表示，不违反法律规定，依法有效，双方均应遵守该份协议确定义务。而双方在该协议中并未约定利

关于二审查明的事实是否有证据支持的问题。根据民事诉讼证据“谁主张谁举证”的规则，为证明借款事实的发生，彭红来提供了《购房借款协议》和《关于购买﹤佳乐花园复式楼一套﹥还款计划的证据》，两份材料均有陈锋购房款8.8万元及装潢款3万元共计11.8万元是由陈锋向彭红来所借，由陈锋还清的内容，可以相互印证。再审申请人陈锋在一审、二审中均指出该笔借款并未真实发生，只是为了帮助彭红来应付父亲的债务而写的，除公积金贷款外所提供的购房收款数据并不能证明购房款具体来源，且并未提供其他相应的证据予以证实，故对其主张不予支持。一审、二审均查明陈锋已偿还彭红来借款2万元，双方均未有异议，故对此事实予以确认，陈锋实际借款

江西省景德镇市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）景民申字第27号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）陈锋。被申请人（一审原告、二审上诉人）彭红来。再审申请人陈锋与被申请人彭红来民间借贷纠纷再审审查一案，前由乐平市人民法院作出（2014）乐民一初字第596号民事判决，宣判后，彭红来不服一审判决，向本院提起上诉。本院依法作出（2015）景民四终字第23号民事判决。判决生效后，陈锋不服，向本院申……