挂靠经营合同纠纷 （2016）浙01民终1456号

“从协议书和经营承包协议内容及实际履行、结算情况来看，越海公司提供资金、不承担经营风险，无论相永根经营是否盈利，均需要全额返还越海公司提供的资金、并按月利率5%的标准收取固定收益，上述情况不符合联营合作或承包经营的法律关系特征，而与借贷法律关系的特征相符，故应认定为借贷关系”。该认定没有事实和法律依据。首先，一审法院确定本案案由是企业承包经营合同纠纷，实体处理上却按照民间借贷纠纷处理，互相矛盾。根据我国法律规定，既然一审法院认为本案的基础法律关系是民间借贷，那么案由也应该是民间借贷纠纷，而不是企业承包经营合同纠纷。其次，一审法院认定“名为承包，实为民间借贷”的理由不能成立。虽然《协议书》有“合作经营”字眼，但当事人之间是按照承包经营来履行的。而法律意义上的承包经营本身遵循的原则就是“包死基数、确保上交、超收多得、欠收自补、上交税利，自负盈亏”。因此，越海公司不承担经营风险，相永根在承包期届满返还越海公司提供的财产，并按约定方式上交各种形式的承包金，盈亏由相永根承担，这本身就是承包经营而不是民间借贷的法律意义。再次，一审法院忽视相永根承包经营的事实。相永根自签订承包合同后，一直以越海公司

“从协议书和经营承包协议内容及实际履行、结算情况来看，越海公司提供资金、不承担经营风险，无论相永根经营是否盈利，均需要全额返还越海公司提供的资金、并按月利率5%的标准收取固定收益，上述情况不符合联营合作或承包经营的法律关系特征，而与借贷法律关系的特征相符，故应认定为借贷关系”。该认定没有事实和法律依据。首先，一审法院确定本案案由是企业承包经营合同纠纷，实体处理上却按照民间借贷纠纷处理，互相矛盾。根据我国法律规定，既然一审法院认为本案的基础法律关系是民间借贷，那么案由也应该是民间借贷纠纷，而不是企业承包经营合同纠纷。其次，一审法院认定“名为承包，实为民间借贷”的理由不能成立。虽然《协议书》有“合

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终1456号上诉人（原审原告）：青铜峡市越海实业有限公司。住所地：宁夏回族自治区青铜峡市小坝南市场金鹰城*幢*****室。法定代表人：斯学江，该公司董事长。委托诉讼代理人：应柳青，浙江铁诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：相永根，男，1963年5月11日出生，住浙江省杭州市余杭区。被上诉人（原审被告）：相源，男，1987年1月2日出……